Решение по делу № 2-6192/2016 ~ М-6067/2016 от 14.09.2016

Дело №2-6192/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажмудинова Г.К. к МВД по РД о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Нажмудинов Г.К. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в органах внутренних дел Республики Дагестан с 1979 по 2013 годы.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом министра ВД РД за № л/с в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден с должности заместителя начальника управления по охране объектов органов власти и субъектов РФ по Республике Дагестан и зачислен в распоряжение МВД по Республики Дагестан.

В соответствии с действующим законодательством по истечении двух месяцев ему должны были предоставить вакантную должность, а в случае несогласия с предложенной должностью, уволить из органов.

С момента нахождения в распоряжении и УК МВД РД, с 2006 по 2010 годы, ему ни разу не была предложена вакантная должность, хотя таковые имелись.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя Президента России, после чего в МВД по РД ему пообещали назначить его на должность и выплатить денежное содержание за время нахождения в распоряжении кадров.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел РД за № л/с он был назначен на должность заместителя начальника инспекции Штаба МВД по Республике Дагестан. Однако, заработную плату ему выплатили за указанный период нахождения в распоряжении кадров.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, освобожденному от занимаемой должности, зачисленному в распоряжение отдела кадров, выплачивается: должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет.

Однако, ему ничего не было выплачено, за время нахождения в распоряжении отдела кадров МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен из органов внутренних дел. Он неоднократно обращался в финансовый отдел МВД по поводу положенных ему выплат, обещали выплатить, но так и ничего не выплатили. О том, что ему не положены эти выплаты, сообщили только в июне 2015 года, а срок исковой давности составляет 3 года. Просит взыскать с МВД РД задолженность по заработной плате за время вынужденного нахождения в распоряжении Управления кадров МВД РД в размере 1905970 рублей.

Истец Нажмудинов Г.К., в судебном заседании, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Гамзатов И.М. исковые требования не признал, представив суду возражения, по которым в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Нажмудинова Г.К. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Нажмудинов Г.К. назначен на должность зам. начальника управления по охране объектов органов власти и субъектов РФ по РД по кадрам.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Нажмудинов Г.К. зачислен в распоряжение МВД по РД.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Нажмудинов Г.К. назначен на должность зам. начальника инспекции Штаба МВД по РД.

Нажмудинов Г.К. обратился в суд с требованиями о взыскании с МВД по РД денежного довольствия за время нахождения в распоряжении МВД по РД с 2006года по 2010год.

При выплате денежного довольствия сотрудникам милиции в период нахождения в распоряжении следовало руководствоваться Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел».

Согласно ст.16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Порядок выплаты денежного довольствия определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.145 данного приказа, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Представителем ответчика заявлены суду требования о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении МВД по РД, суд установил, что истец Нажмудинов Г.К. с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Нажмудинов Г.К., находящийся в распоряжении МВД по РД, назначен на должность зам. начальника инспекции Штаба МВД по РД.

Указанные обстоятельства свидетельствует, о том, что истец обратился с иском в суд за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нажмудинова Г.К. к МВД по РД о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006года по 2010год в размере 1905970 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нажмудинова ФИО5 к МВД по РД о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Магомедова Д.М. ол