Решение по делу № 2-1711/2015 ~ М-10575/2014 от 11.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2015 г. <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Махачкала-Сигнал» к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УCТАНОВИЛ:

ФИО5 по доверенности в интересах ООО «Махачкала-Сигнал» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта, нотариуса, неустойки, штрафа от взысканной суммы и компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Киа SLS №Н959ВТ 05 рус, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21093 №К714ХК 05 рус под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21093 №К714ХК 05 рус ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В установленном законом порядке и сроки ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания не осуществила страховую выплату.

С указанным бездействием ответчика истец не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба в ДТП, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы, которые просит суд взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, уточнил их и просил их удовлетворить на основании представленного расчета.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, в связи с чем, судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и это подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Киа SLS №Н959ВТ 05 рус, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21093 №К714ХК 05 рус под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21093 №К714ХК 05 рус ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В установленном законом порядке и сроки ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания не осуществила страховую выплату.

С указанным бездействием ответчика истец не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба в ДТП, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на поставленный первый вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, изложенным в материале ГИДББ, не представляется возможным по техническим причинам.

По второму вопросу:

В данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В представленной ситуации, действия водителя автомобиля Kia Sportage ФИО7, при возникновении опасности, регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил до­рожного движения РФ.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Дать оценку действиям водителя автомобиля Kia Sportage ФИО7 с позиции требований Правил дорожного движения РФ, в данном событии, можно только после уточнения данных дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей данному столкновению.

По четвертому вопросу:

Согласно представленных цветных фотоснимков на CD - диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage № Н 959 ВТ 05/RUS на дату проведения исследования со­ставляет:

без учета износа <данные изъяты> рублей;

с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанным заключением эксперта не была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, изложенным в материале ГИДББ, остался не разрешенным, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №К0670/09 от ДД.ММ.ГГГГ

1.-2. Решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля Kia Sportage гос.номер: Н959ВТ 05 РУС обстоятельствам ДТП, изложенным в материале ГИБДД, в категоричной форме не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В предположительной форме, сопоставление габаритных размеров столкнувшихся ТС с учетом расположения повреждений автомобиля Kia Sportage г/н № РУС относительно опорной поверхности, его локализации и характера свидетельствует, что они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

По третьему и четвертому вопросу:

3.-4. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-21093 гос.номер: К714ХК 50РУС ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер: К714ХК 50РУС ФИО2 усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Kia Sportage гос.номер:Н959ВТ 05РУС Саидовой X. Г. в данном случае были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Водитель а/м Kia Sportage в данном случае мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

По пятому и шестому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Sportage г/н № РУС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: <данные изъяты>.)

Величина утраты товарной стоимости а/м Kia Sportage г/н № РУС составляет: 16164,64 руб. (шестнадцать тысяч, сто шестьдесят четыре рубля, 64 коп.)

Заключение эксперта №К0670/09 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение эксперта суд рассматривает как письменное доказательство и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом того, что согласно ст.7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО - <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25 %/ 75 = 0,11% за каждый день просрочки.

120 000 (сумма страхового возмещения) * 0.11% = 132 рублей (в день). На ДД.ММ.ГГГГ просрочено 410дней. 132 * 209 = <данные изъяты> рублей (неустойка).

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ФИО6 в суде заявлено о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а по данному делу истцом выступает юридическое лицо, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Махачкала-Сигнал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Махачкала-Сигнал»: страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и выдать исполнительный лист ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» с указанием номера и даты заключения экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НКО ФОНД «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы №К0670/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – адрес РД, <адрес>, 40№ банк Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>,, кор/счет 30№, БИК 048209793, ИНН 0541029014, КПП 057001001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Федеральный суд <адрес>.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате