Приговор по делу № 1-194/2014 от 22.08.2014

Дело №1-194 /2014 (3-124/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Доржу А.Л., переводчике Тулуш Ч. Х.,

с участием государственно обвинителя Ооржак А.С.,

подсудимого Ондар А.С., защитника Бакулина С.А., представившего удостоверение № 413 и ордер № 63 от 15. 08. 2014 года, потерпевшей ФИО 4, её представителя Ортаат С. К., представившей удостоверение № 455, ордер № 703169 от 12. 09. 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ондар А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

- находящегося под мерой пресечения в виде содержании под стражей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Ондар А.С. на поле, расположенном в м. Тос-Булак, находящемся на территории <адрес> вывел на пастьбу овец, принадлежащих ФИО 1. Когда находился на пастбище, около 11 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ондар А.С. увидел, как овцы из соседней чабанской стоянки, принадлежащие ранее ему знакомой ФИО 4, смешались с овцами ФИО 1 В это время, у Ондар А.С. из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно тайно похитить <данные изъяты>, принадлежащих ФИО 4

Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ондар А.С. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись, тем, что овцы ФИО 4 смешались с овцами ФИО 1 которых он пас, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из местечка Тос-Булак, расположенного на территории <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО 4, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Похищенных овец в количестве <данные изъяты> ФИО 11, загнал в кошару для скота ФИО 1 расположенной на чабанской стоянке, в местечке Тос-Булак, на территории <адрес>, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным скотом по своему усмотрению.

Подсудимый Ондар А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого.

Так, на предварительном следствии, подсудимый Ондар А.С. показывал, что в местечко <адрес>, на чабанскую стоянку свата ФИО 1 он приехал в конце марта 2014 года, чтобы помочь по хозяйству и пасти скот. 21-го апреля 2014 года около 09 ч. верхом на лошади пас скот. Затем днем, направляя скот к водопою, увидел, как поблизости автодороги М-54 к его мелко-рогатому скоту приблизились немало голов мелко-рогатого скота. После чего, он решил их украсть, затем продать. Загнав их в кошару ФИО 1., увидел, что слились <данные изъяты>. После чего он сразу позвонил ФИО 3 с соседней чабанской стоянки, с которым он недавно познакомился, и спросил, где он находится, на что он ответил, что в городе Кызыле. Потом он попросил ФИО 3 помочь ему, что у него есть мелко-рогатый скот, что хочет привезти их в город, затем продать, а на вырученные деньги купить автомобиль. Услышав его по телефону, ФИО 3 сказал, что когда найдет машину для погрузки скота, приедет к нему. Потом, когда он сидел на чабанской стоянке, примерно через час, ФИО 3 приехал на автомашине друга марки «Газель» белого цвета. Данный газель был закрытый, грузовой. Когда ФИО 3 приехал на чабанскую стоянку на газели, они договорились, 49 голов мелко-рогатого скота отвезут в город и продадут, а вырученные деньги разделят пополам и купят себе по одной машине. Владелец Газели еще говорил, что они могут поменять мелко-рогатый скот на две автомашины марки ВАЗ-2107 и ВАЗ-2109. После чего он с ФИО 3 вместе загрузили 18 голов скота, а остальные украденные им скот не влезли. Полное имя водителя Газели он не знает, он был в возрасте примерно 20-25 лет, о том, что скот украденный, он ему не говорил, знал только он и ФИО 3. 18 голов, которых они загрузили, ФИО 3 вместе с другом повезли в город, а оставшихся 31 голову мелко-рогатого скота он загнал в кошару. Затем около 18 часов, он верхом на своей лошади направился на чабанскую стоянку ФИО 3, так как тот не приехал, тогда ФИО 3 ему позвонил и сказал, что находится на чабанской стоянке. Когда он пришел на чабанскую стоянку ФИО 3, тот говорил, что владелец «Газели» узнав, что овцы украденные, разозлился, тогда услышав это, он побоялся идти на свою чабанскую стоянку и переночевал у ФИО 3. На следующий день, в утреннее время, когда он пришел к себе на стоянку, находились сестра ФИО 2 и ФИО 5 . Данные люди говорили ему, что он украл овец из соседней стоянки, принадлежащие ФИО 4. Друг ФИО 3, узнав, что овцы украденные, обратно их привез на стоянку. После чего ФИО 4 пришла с незнакомым ему пастухом на стоянку, посчитав своих овец, которые находились в кошаре, выгнали из стоянки своих 49 голов МРС. После того, как пришла хозяйка овец, пришли сотрудники полиции и привезли его в полицию. Вину признает полностью. (т.1., л.д.35-37 )

В качестве обвиняемого Ондар А.С. на листах дела № т. 1 оставил те же показания, что похищенных овец хотел продать и купить себе автомобиль и добавил, что когда он 49 голов овец загнал в кошару ФИО 1, несколько раз приходил пастух ФИО 4 и говорил, что у них пропали овцы, возможно, они слились с овцами ФИО 1 на что он ему ничего не отвечал, которые в судебном заседании также оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО 4 в судебном заседаниипоказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сельхозрынке и продавала продукцию. Когда вечером вернулась домой, то ее работники сказали, что на глаз они заметили, что ее стадо овец уменьшилось, что возможно, их овцы отбились от общего стада. Когда они стали пересчитывать, то не хватило 51 голов овец. Тогда у нее сразу возникло подозрение на Ондар А.С., так как утром она видела, как на ее пастьбище по левую сторону автотрассы « Кызыл-Эрзин» паслись овцы ФИО 1. и у нее сразу возникло нехорошее предчувствие. Они пошли на стоянку ФИО 1., но ФИО 2 сказала, что у них нет чужих овец. Ее пастух несколько раз ходил туда и спрашивал их, не смешались ли овцы, но Ондар А.С. все отрицал.

Около 18 часов к их чабанской стоянке приехала автомашина марки « Газель», оттуда вышли ранее незнакомые ей парень и девушка, спросили, не теряли ли они овец. При этом парень сказал, что с чабанской стоянки ФИО 1 в его машину по просьбе его знакомого парня ФИО 3, были погружены бараны, вместе с ФИО 3 был еще один парень по имени Ондар А.С., согласившись с ними, он им помог, но позже у него возникло подозрение. После этого тот парень обратно из города привез этих баранов и выгрузил на стоянке ФИО 1. Даже после этого хозяин этой стоянки ФИО 1 не хотел возвращать ее овец, говорил, что вернет только тех 19 баранов, а за остальных он отдаст ей коров. Она долго просила их вернуть ее баранов, что она никуда заявлять не будет, что все-таки они соседи. Тогда ФИО 1 сказал, что уже поздно, чтобы она приходила на следующий день. На следующий день она также уговаривала их, потом вызвала полицию. Тогда только она смогла получить 49 голов своих баранов. Она имеет большие претензии, убеждена, что кражу совершил не один Ондар А.С., у них был сговор между собой. Просит суд взыскать сумму материального ущерба полностью, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в суде, и наказать его со всей строгостью закона.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что когда он находился в городе Кызыле по своим делам, ему позвонил Ондар А.С., который живет на соседней с ними стоянке, и попросил найти ему машину, чтобы перевезти его баранов в город, для продажи. Он обратился к своему другу ФИО 8 и попросил помочь. В это время он не говорил ему, что они краденные. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 8 и жена ФИО 8 - ФИО 9 приехали на автомашине ФИО 8 на чабанскую стоянку ФИО 1. К ним вышел Ондар А.С. и, показав на кошару, сказал, что у него есть 49 голов овец, хочет их перевезти в город Кызыл, там их продать или обменять на автомашину. И попросил их помочь ему. Они стали загружать их в автомашину ФИО 8, и погрузили 18 голов, сначала они подумали, что 19 голов, но позже оказалось 18 голов. После этого они уехали в город с баранами. По дороге ему позвонил Ондар А.С. и сказал, что этих баранов он украл у ФИО 4. Тогда он не стал говорить ФИО 8, думал, что он откажется довезти баранов. Приехав в <адрес>, они их выгрузили их во дворе матери жены ФИО 8, дальше он пошел на рынок, покупать обувь. В это время ему позвонил ФИО 8 и просил сказать правду, что у него возникает подозрение по поводу привезенных ими баранов. Тогда он сказал ему, что Ондар А.С. его украл у женщины, которая проживает на соседней стоянке. ФИО 8 положил трубку. Вечером он вернулся на свою стоянку, ему снова позвонил ФИО 8 и сказал, что хочет обратно привезти баранов. На следующий день он пошел на стоянку ФИО 1, там была уже бабушка ФИО 4, хозяин стоянки ФИО 1. Ондар А.С. он там не видел. ФИО 1 отделил 49 голов овец ФИО 4 и возвратил ей. Бабушка ФИО 4 стала ругаться на него и наносить удары, что он тоже виновен в краже, так как он должен был знать, что у Ондар А.С. не было собственного скота. Сговора на совершение кражи с Ондар А.С. он не имел.

Свидетель ФИО 1в судепоказал, что на его чабанской стоянке в м. Тос-Булак работает его родной брат ФИО 5 , его жена ФИО 2. Недавно к ним приехал родственник ФИО 2 - Ондар А.С. и тоже помогал пасти скот. Вечером 21 апреля ему позвонила ФИО 2 и попросила приехать, сказала, что с их овцами смешалась овцы соседей. Он приехал сразу, на стоянке находились ФИО 4, сотрудники полиции, Ондар А.С. нигде не видел. Приехал парень на Газели, привез баранов, которых Ондар А.С. отправил в город. Тогда уже наступила темнота и они решили отделить баранов на следующий день, и ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО 4 <данные изъяты> когда она сказала, что не хватает еще 2 голов, он отдал своих баранов. Но потом сказали, что 2 головы лишние и возвратили ему. ФИО 4 ругалась на него за то, что на стоянке собирает людей, которые совершают кражу. Ондар А.С. не является его родственником и он не отвечает за него.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее племянник Ондар А.С. вывел баранов на пастьбище, а через некоторое время пригнал их и сказал, что их овцы смешались с овцами соседей. Потом прибежал пастух, который работает у ФИО 4, спрашивал про это, А его племянник Ондар А.С. промолчал.

После обеда приехала автомашина марки Газель и Ондар А.С. всмете с молодыми людьми загружал туда баранов, испугавшись, она даже не стала выходить к ним. Когда уехала машина с баранами, она спрашивала у племянника Ондар А.С., он сказал, что украл соседских баранов, он хочет их продать и на вырученные деньги купить автомашину. Потом приходила ФИО 4, тоже спрашивала, но она побоялась ей говорить что-либо. Когда вечером эта автомашина приехала обратно с теми же баранами, она позвонила ФИО 1, попросила приехать. Потом приехала полиция, и на следующий день ФИО 1 вернул 49 голов ФИО 4. На завтра Ондар А.С. тоже говорила ей, что украл <данные изъяты>, чтобы обменять на автомашину.

Свидетель ФИО 5 в суде дал аналогичные с показаниями свидетеля ФИО 2 показания, что когда они отдали <данные изъяты> хозяйке ФИО 4 он узнал, что их украл Ондар А.С., когда их бараны смешались с соседскими баранами у источника.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО 12, данные ею на предварительном следствии. Так, она показывала,что ФИО 4 является женой ее покойного брата ФИО 6. Вместе с мужем ФИО 7 они постоянно проживали на чабанской стоянке, расположенной в <адрес> вместе с ФИО 4, помогали последней по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО 4. уехала в <адрес>, продавать молоко. В чабанской стоянке остались он и ее муж. Около 08 часов того же дня ФИО 7 выгнал баранов на пастьбу, после чего начал ей помогать по хозяйству. Около 11 часов того же дня она увидела, что их отара баранов пасется на участке дороги, расположенной на расстоянии около 700 метров в юго-восточную сторону от их чабанской стоянки и в это же время она увидела, что отара баранов, принадлежащих их соседям по имени ФИО 1 стремительно направляются в сторону отары их баранов. Она сразу же об этом сказала Аясу, который на лошади поскакал в сторону отары баранов. Обратно ФИО 7 вернулся около 15 часов того же дня и сказал, что по его мнению, баранов не хватает. Они посчитали и оказалось, что около 50-60 голов баранов не хватает. В это же время к их чабанской стоянке подъехала легковая автомашина, откуда вышли ранее им не знакомые девушка и парень тувинской национальности. Парень сказал, что в их автомашину с чабанской стоянки их соседа по имени ФИО 1, парень Ондар А.С. загрузил баранов, которых они выгрузили в г.Кызыле и по его мнению указанные бараны похищенные. Данные люди спросили у них, не пропали ли у них бараны, на что они подтвердили. Уже вечером, около 22 часов этот парень на автомашине Газель к чабанской стоянке ФИО 1 привез и выгрузил 18 голов баранов. В это время она видела, что Ондар А.С. на лошади направляется в сторону от чабанской стоянки. В итоге, на завтрашний день им вернули 49 голов баранов. (т.1., л.д.124-127)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО 7, данные им на предварительном следствии, Так, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он из кошары выгнал баранов, принадлежащих ФИО 4 в количестве более 100 голов, общее число точно не помнит. После этого, оставив без присмотра отару баранов, он начал заниматься хозяйственными делами в чабанской стоянке. Во время обеда, он увидел, что в сторону их отары баранов, которые паслись в районе автодороги, приближается другая отара баранов, в связи с чем, он поскакал на лошади в сторону своей отары баранов. Приблизившись, он спросил у парня, который пас другую отару баранов, впоследствии он узнал, что этого парня зовут Ондар А.С., не смешались ли с его баранами часть баранов, принадлежащих ему, на что Ондар А.С. заверил его, что такое не происходило. Далее, он ничего не подозревая, продолжил пасти своих баранов, на тот момент он думал, что пасет все отару баранов. Во время пастьбы, он заметил, что его отара баранов в количестве значительно уменьшилась. О своем подозрении он сказал своей жене ФИО 12 по прибытию в чабанскую стоянку. К тому времени в чабанскую стоянку приехала ФИО 4., с которой посчитав поголовно баранов, не досчитали <данные изъяты> После этого он, ускакав в сторону поля, где ранее паслись его бараны, начал искать недостающих баранов, во время которого он 2 раза встретил Ондар А.С., у которого спрашивал, не видел ли он пропавших баранов, на что Ондар А.С. говорил, что он ничего не видел. Поискав, он ничего не нашел, после чего обратно вернулся. По прибытию в чабанскую стоянку, он увидел там автомашину марки ВАЗ-2109 и женщину с мужчиной. Они говорили, все ли бараны у нас имеются, на что они сразу сказали, что потеряли на пастбище баранов. Парень сказал, что с соседней от них чабанской стоянке они ранее в автомашину Газель загрузили несколько баранов, и по их мнению, это краденные бараны, которых они готовы сейчас же обратно привезти. После этого мужчина и девушка уехали. К вечеру из автомашины Газель, этот же парень выгрузил 18 голов баранов. На завтрашний день, хозяин чабанской стоянки вернул им 49 голов баранов, а Ондар А.С. к тому времени на его вопрос, почему он не сказал правду, когда он у него спрашивал про пропавших баранов, ничего не отвечал. (т.1., л.д.129-131)

Свидетель ФИО 8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда,, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО 3 и попросил из <адрес> в <адрес> перевезти на его автомашине баранов. Ввиду того, что за услугу ФИО 3 обещал ему дать одного барана, он согласился. В то время у него была автомашина марки ГАЗ-2705. В м.Тос-Булак поехали вместе с женой ФИО 9 и ФИО 3. На месте с парнем, который назвался по имени Ондар А.С., вместе с ФИО 3 они загрузили в их автомашину баранов, сколько именно, он не считал. Ондар А.С. говорил, что хочет обменять баранов на автомашину. По приезду в г.Кызыл, оказалось, что негде выгрузить баранов, в связи с чем баранов выгрузили в доме его тещи ФИО 10, который находится по <адрес>. Позже он начал подозревать, что указанные выше, привезенные им из м.Тос-Булак, бараны краденные и поехали узнать об этом. По приезду в м.Тос-Булак, они подъехали к чабанской стоянке ФИО 4 где спросили о возможной пропаже баранов, на что они подтвердили, что у них действительно пропали бараны. После этого, он на автомашине в этот же день обратно привез баранов, и выгрузил на стоянке ФИО 1.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО 9.

Кроме показаний подсудимого Ондар А.С. о признании им своей вины, данных им на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является чабанская стоянка, расположенная в <адрес> Данная чабанская стоянка расположена в западной стороне от автодороги М-54 «Красноярск-Госграница» на 816 километре. В чабанской стоянке расположен одноэтажный, деревянный дом, который вокруг огорожен деревянными досками. К дому примыкает загон для скота, который вокруг огорожен деревянными досками. В западной части загона имеются зимние кошары и стойла. Вход в ограду дома осуществляется через калитку с восточной стороны. От вышеуказанного дома в северо-восточную сторону на расстоянии 5 метров, наа земле обнаружен след протекторов шин транспортного средства, который был сфотографирован. В ходе осмотра были изъяты 49 голов баранов. (т.1. л.д.7-10,11)

Из протокола явки с повинной, видно, чтоДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кызылский» явился с повинной в совершении преступления Ондар А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда он украл баранов, принадлежащих соседней чабанской стоянке, где проживает бабушка ФИО 4, после чего загнал в свою чабанскую стоянку. Далее, на автомашине Газель приехал ФИО 3 и в эту автомашину он загрузил 18 голов барана, а остальные остались у него в чабанской стоянке. Он хотел данных баранов в г.Кызыле обменять на автомашину. Вину признает полностью. (т.1., л.д.25-26)

Согласно протоколу выемки, следует что ДД.ММ.ГГГГ в м<адрес> у потерпевшей ФИО 4 произведена выемки баранов в количестве <данные изъяты> имеющих доказательственное значение по уголовному делу. (т.1., л.д.82-83)

Согласно протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мелко-рогатый скот, находящийся в кошаре, расположенной на территории чабанской стоянки в <адрес>. Осматриваемые бараны в количестве <данные изъяты> имеют белую окраску шерсти. Местами у некоторых баранов шерсть имеет темно-коричневый окрас. Осматриваемые бараны живые, средней упитанности. У некоторых баранов поверх шерсти, в районе курдюка, нанесены красящее вещество светло-красного цвета. (т.1., л.д.85-87,88-90)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя стоимость 1 головы МРС, живым весом 40 кг, с учетом цены на баранину, в рыночных ценах, действующих на апрель 2014 года, составляет 6427,74 рублей. Средняя стоимость 20 баранов, каждый из которых живым весом 40 кг, с учетом цены на баранину, в рыночных ценах, действующих на апрель 2014 года, составляет 128554,8 рублей. Средняя стоимость 1 головы МРС, живым весом 50 кг, с учетом цены на баранину, в рыночных ценах, действующих на апрель 2014 года, составляет 8034,68 рублей. Средняя стоимость 29 баранов, каждый из которых живым весом 50 кг, с учетом цены на баранину, в рыночных ценах, действующих на апрель 2014 года, составляет 401734 рублей. (т.1., л.д. 101-103)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является м.Тос-Булак, находящееся на территории <адрес>. Объект осмотра представляет собой поле, где проходит автодорога М-54 «Красноярск-Госграница», предназначенная для движения транспортных средств в южном и северном направлениях. На момент осмотра в районе осматриваемой части данной дороги, на западной обочине установлен километровый дорожный знак, где при движении в южную сторону читается цифра «816», а при движении в северную сторону - знак «263». С восточной стороны от указанной дороги простилается поле. С западной стороны от дороги на осматриваемом участке просматриваются три чабанские стоянки с хозяйственными постройками. Между дорогой и участком местности, где расположены указанные выше чабанские стоянки, протекает вода и находится водный источник. (т.1., л.д.133-136,137-140)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, протерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Показания подсудимого Ондар А.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что он один похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО 4 когда они смешались у водопоя, с целью обменять их на автомашину, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 8., ФИО 2, что когда Ондар А.С. загружал в Газель тех баранов, говорил, что в городе он их обменяет на автомашину, и что после того, как он отправил этих баранов в город, ФИО 2 говорил, что в кошару он загнал <данные изъяты>, которых украл у ФИО 4., что он их продаст в Кызыле. А свидетель ФИО 2 показала, что, когда приходила хозяйка ФИО 4 она побоялась выдавать племянника.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 4 что когда обнаружила пропажу баранов, она сразу заподозрила Ондар А.С., так как она видела, как он начал выгонять скот ФИО 1 на территорию ее пастьбища, и в течение дня несколько раз приходила на стоянку ФИО 5 В. спрашивала, не смешивались ли их бараны, но Ондар А.С. и ФИО 2. скрывали от них. Показания свидетелей и потерпевшей не содержат противоречий между собой, также подтверждаются объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из стоянки ФИО 1 где работает подсудимый Ондар А.С., изъяты 49 голов баранов, которые принадлежат ФИО 4., а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Ондар А.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Ондар А.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере,

Назначая вид и размер наказания подсудимому Ондар А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ондар А.С. суд учитывает его явку с повинной, молодой возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, то, что он ранее не судим, состояние его здоровья и условия его жизни и воспитания, а также положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ондар А.С., суд не усматривает.

Однако, Ондар А.С. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную опасность для общества.

Таким образом, принимая во внимание совершение Ондар А.С. тяжкого преступления, его поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом мнения потерпевшей, имеющей к нему претензий, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к совершению краж, что видно из предыдущего постановления о прекращении уголовного дела в связи с применением мер воспитательного воздействия, хотя это не порождает правовых последствий, но является обстоятельством, позволяющим судить об этом, поэтому у суда нет убеждения, что он может исправиться без изоляции от общества, и необходимо назначить Ондар А.С. наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд, учитывая явку с повинной подсудимого. руководствуется также правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Ондар А.С. преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ондар А.С. в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней.

Разрешая гражданский иск, на основании ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что в судебном заседании установлено, что похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей еще на стадии предварительного следствия, о чем подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем иск о возмещении материального ущерба, выраженного в стоимости похищенного, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся нормы, позволяющие взыскивать компенсацию морального вреда по имущественным преступлениям, а также в судебном заседании не представлено доказательств о причинении вреда нематериальным благам личности потерпевшей, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда полностью. Судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя потерпевшей, учитывая объем уголовного дела, заявленного в сумме <данные изъяты>, суд считает правомерным, и следует взыскать с Ондар А.С.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в связи с его имущественной несостоятельностью и отсутствием источника дохода и самостоятельного заработка, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ондар А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой стать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачесть дни его содержания под стражей с 10 июля 2014 года по 09 октября 2014 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ондар А.С. в целях обеспечения исполнения приговора суда оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ондар А.С. в пользу ФИО 4 <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части заявленного гражданского иска в удовлетворении отказать.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного судом подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Лопсан В.К.