Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу № 33-21360/2019 от 23.05.2019

Судья        фио                                                     гр. дело № 33-21360\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в счет погашения задолженности по договору займа в размере 295 000 долларов США по курсу Центрального наименование организации на день исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 295000 долларов США, и расходов по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.04.2016 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в размере 295 000 долларов США, для оплаты обучения своей внучки фио в высшей школе США в период с 10 по 12 классы по американской учебной системе, срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2016 года. В установленный договором срок денежные средства не возращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио  в судебное заседание суда первой инстанции явилась, измененные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио  в судебное заседание суда первой инстанции явилась, сумму займа не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не участвующее в деле фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба фио подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор суд установил, что 13.04.2016 года между фио и фиоА был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, удостоверенный частным нотариусом Запорожского нотариального городского округа адрес. Согласно данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 295 000 долларов США, в связи с получением денежных средств фио написала расписку. Срок возврата денежных средств по договору составляет до 01.09.2016 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, задолженность составляет 295 000 долларов США.

Ответчик в письменном заявлении признала размер задолженности в сумме 295000 долларов США по договору займа от 13.04.2016 года, обстоятельства наличия у нее данной задолженности.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.160, 808, 810. 309. 310 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед фио по договору займа, ответчиком не представлено, при этом ответчик не оспаривала сумму займа, то требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 295 000 долларов США, подлежат удовлетворению. Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

            Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-213238\18-178-310 «Ф», фио  признана несостоятельной (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио  

фио обратился в Арбитражный суд г.Москвы 28.01.2019 г. с требованием о включении суммы задолженности фио перед ним на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 г. было назначено судебное заседание по указанному заявлению фио на 11.04.2019 г., которое было отложено на другую дату.

Рассматривая жалобу лица, не привлеченного в деле, фио на постановленное решение суда по настоящему спору, судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия оспариваемого решения суда 11 декабря 2018 г., решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-213238\18-178-310 «Ф», о признании фио банкротом, не вступило в законную силу, в свою очередь, сам фио, согласно представленным материалам, на данный момент не является конкурсным кредитором фио, поскольку заявление указанного лица о включении в реестр требований принято к производству, но не рассмотрено.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушения прав фио и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанного лица не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что Финансовый управляющий банкрота фио  решение суда первой инстанции не обжалует.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, и  учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░