Решение по делу № 2-5104/2014 ~ М-4180/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-5104/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 012 МА 197 RUS, принадлежащей и находящейся под управлением ФИО3, и автомашины марки Киа, государственный регистрационным знак Т 575 ХН 197 RUS, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Группа Ренессанс Страхование». Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управлявшая автомашиной марки Киа, государственный регистрационный знак государственный регистрационным знак Т 575 ХН 197 RUS, нарушила требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 202982 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Группа Ренессанс Страхование». Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения (120 000 рублей), ответчица обязана возместить сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности, а именно сумму в размере 82 982 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 82 982 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 49 копеек.

ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом, письменную позицию суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 012 МА 197 RUS, принадлежащей и находящейся под управлением ФИО3, и автомашины марки Киа, государственный регистрационным знак Т 575 ХН 197 RUS, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа, не соблюла скоростной режим и не учла погодные условия, произвела столкновение, нарушив при этом требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно извещению о страховом случае, акту осмотра, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ниссан получила следующие механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней фары, противотуманной фары, передной левой двери, накладки, бокового левого зеркала, брызговика, диска левого, левого поворотника (л.д. 9-10).

Из договора страхования транспортных средств (полиса) серия 003413 № усматривается, что автомашина марки Ниссан была застрахована в ООО «СК Согласие» по рискам «АВТОКАСКО» (л.д. 8).

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость затрат на восстановление автомашины Ниссан после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 219052 рублей 38 копеек (л.д. 17-18,19-23).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Группа Ренессанс Страхование». Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения по полису ОСАГО (120 000 рублей), ответчик обязан возместить обществу сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности, а именно денежные средства в размере 82982 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения (120000 рублей), суд приходит к выводу, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования выплаты суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, к ответчику, в связи с чем, считает, что требования ООО «СК Согласие» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2689 рублей 49 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 82982 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей 49 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 85672 (восьмидесяти пяти тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 38 (тридцати восьми) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.