Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 12.03.2018

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» к Александрова С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выручайка» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Александрова С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного ресурса в сети Интернет между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчицей в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Александрова С.В. задолженности по договору займа в размере 20817 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 412 руб. 26 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа был отменен. За время исполнения судебного приказа с ответчицы было взыскано 15073 руб. 96 коп., остаток долга, с учетом внесённых платежей, составлял 5811 руб. 70 коп. - основной долг, 344 руб. 16 коп. - пени. Истец просил мирового судью взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 6155 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены уточненные исковые требования. Истец просил мирового судью взыскать с ответчицы задолженность по договору микрозайма в сумме 5743 руб. 60 коп., из которых: 5399 руб. 44 коп. - основной долг, 344 руб. 16 коп. - пени.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласна ответчица Александрова С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены разъяснения пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому ответчик не вправе был начислять проценты на сумму займа в размере 1% в день после окончания срока договора микрозайма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и ответчиком посредством информационного ресурса сети Интернет заключен договор займа № на сумму 13000 рублей, в этот же день денежные средства переведены на счет ответчика. Согласно условиям данного договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 1,0% в день. Сумма займа и проценты подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возврату, составила 17030 руб. В установленные сроки задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем на остаток долга начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей перечислена в счет погашения долга сумма 4500 руб., между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по которому установлен новый срок возврата суммы микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перечислено 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2600 руб., в этот же день заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, вновь установлен срок возврата суммы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - перечислено 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова С.В. задолженности по договору займа в размере 20817 руб. 56 коп. из которых размер основного долга составлял 11038 руб. 63 коп., проценты за пользование займом 9434 руб. 77 коп., пени 344 руб. 16 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Донецкого городского ОСП УФССП России по <адрес> в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 15073 руб. 96 коп.

Истцом по настоящему иску было заявлено требование о взыскании с ответчицы остатка основного долга в размере 5399 руб. 44 коп. и пени в размере 344 руб. 16 коп. При этом истец полагал, что Александрова С.В. по судебному приказу погасила причитающуюся взыскателю сумму процентов за пользование займом в размере 9434 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не вправе был начислять проценты за пользование микрозаймом, исходя из процентной ставки, установленной договором микрозайма, после истечения срока договора микрозайма, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы в указанной части обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку договор микрозайма между сторонами заключен до внесения изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по окончании срока действия договора микрозайма проценты подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составила 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в размере 2600 рублей, остаток основного долга составил 11038,63 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата микрозайма установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3840 руб. 34 коп. (11038,63 рублей х 0,049% х 710 дней), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на момент заключения договора микрозайма (август 2015 года), в размере 18,15%.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований к ответчице, размер задолженности Александрова С.В. перед ООО МК «Выручайка» составит 15 223 руб. 16 коп. (11038,63 руб. основной долг+3840,34 руб. проценты за пользование займом+344,16 руб. пени=15223,16 руб).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ответчик Александрова С.В. выплатила истцу проценты за пользование займом и пени, остаток суммы основного долга, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 149,2 руб. (15223,16-15073,96=149,2).

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 10 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн