Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2013 ~ М-2187/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1964/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истца – Мурашова В.В., его представителя – Кондратюк Т.А., действующей по доверенности № 2-2368 от 17 мая 2013 года, ответчика – Агаповой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО ГУК «Юго-Западная», его представителя – Панюшкиной С.В., действующей по доверенности № 616 от 24 мая 2013 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Управляющая компания «Дом управления № 45», его представителя – Циликина Д.А., действующего по доверенности от 6 ноября 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации Ленинского района городского округа Саранск, его представителя – Кондрашовой А.И., действующей по доверенности № уд-234 от 23 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10 января 2013 года недействительным,

установил:

Мурашов В.В. обратился в суд с иском к Агаповой Е.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10 января 2013 года недействительным.

В обоснование своего иска Мурашов В.В. указал, что он является собственником жилого помещения №. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 сентября 2012 года в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Дом - управления № 45». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 10 января 2013 года в качестве управляющей организации выбрана ООО ГУК «Юго-Западная». Данное решение является незаконным и противоречащим жилищному законодательству в силу следующего. Согласно протокола общего от 10 января 2013 года общая площадь помещений составила 2845,2 кв.м., всего присутствовало 2151,6 кв.м., обладающих 75,6% голосов, в том числе жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности 519 кв.м. Согласно приложенному к протоколу общего собрания реестру собственников помещений в многоквартирном доме количество участвовавших голосов собственников квартир 1062,6 кв.м., собственник нежилого помещения 570 кв.м., собственник муниципальных жилых помещений 519 кв.м., а всего 2151 кв.м. Однако фактически голосов будет меньше в силу следующего. Согласно реестру в голосовании приняли участие собственники жилых помещений - квартир №№ 1,3, 13, 34, 45, 50, 57, 61, 62 (всего 498,1 кв.м.). При этом собственниками указанных жилых помещений является по 2 собственника, соответственно, в силу статьи 48 ЖК РФ голосовать должен каждый собственник своей долей. Поскольку в реестре по этим квартирам указано по одному собственнику, имеются основания полагать, что в голосовании участвовало по одному собственнику, имеющих право голосовать только своей долей. Документов, подтверждающих представление интересов сособственников этих жилых помещений, не имеется. Исходя из этого, доля голосовавших лиц уменьшается, то есть учитывается лишь по 1/2 площади этих жилых помещений, что составляет 305,2 кв.м. В реестре необоснованно указано об участии в голосовании собственника нежилого помещения в доме ФИО21 своей доле в размере 570,0 кв.м., который участия в ни в собрании, ни тем более в голосовании не принимал. Соответственно, из общего количества голосов исключается доля ФИО21. В реестре указаны в качестве голосовавших собственники жилых помещений №№ 2, 24, 29, 30, 64, однако: собственник жилого помещения № 2 участия в голосовании не принимала (о чем имеется составленный Советом дома акт), участие в голосовании принимала квартирант; собственники жилых помещений №№ 24, 30, 64 участия в собрании не принимали, что подтверждается их расписками, прилагаемыми к заявлению; собственник жилого помещения № 29 с ноября 2012 года проживает у дочери в связи с болезнью. Исходя из указанных в реестре площадей жилых помещений, из общего числа исключаются голоса в размере 216,4 кв.м. Таким образом, из общей площади собственников помещений (2845, кв.м.), указанных в протоколе общего собрания, исключаются собственники с количество голосов 1589,7 кв.м. (498,1 + 305,2 + 570,0 + 216,4). Указанные факты также выявлены в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саранска по обращению Кондратюк Т.А. Кроме того, о недействительности протокола общего собрания свидетельствует и факт отсутствия у ответчика достоверных сведений об общей площади жилого дома, которая составляет 3360,0 кв.м. Ему также известно, что вопросы о расторжении договора с ООО УК «Дом-управления № 45» и выборе иной управляющей организации на собрании не ставились, о их рассмотрении собственники жилых помещений не уведомлялись. Кроме того, Совет многоквартирного дома № избран решением общего собрания от 13 июня 2012 года и действует по настоящее время. Я также являюсь членом Совета многоквартирного дома. На собрании 10 января 2013 года вопрос о переизбрании Совета также не ставился и оснований для его переизбрания не имеется. 10 января 2013 года он участия в собрании не принимал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, тем самым были нарушены его права как собственника. На основании изложенного просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10 января 2013 года недействительным.

В судебном заседании истец - Мурашов В.В. и его представителя – Кондратюк Т.А. исковые требования поддержали, по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчика – Агапова Е.А. относительно иска Мурашова В.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» – Панюшкина С.В. относительно иска Мурашова В.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Управляющая компания «Дом управления № 45» – Циликин Д.А. относительно удовлетворения иска Мурашова В.В. не возразил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск – Кондрашова А.И. относительно иска Мурашова В.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: № в форме очного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме площадь которых составляет 2151,6 кв.м., обладающих 75,6% голосов общего числа голосов всех собственников, в том числе жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности 519 кв.м. Повестка дня: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии. 2. Создание совета МКД, выбор председателя Совета МКД. 3. Расторжения договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «Домоуправление № 45». 4. Выбор иной управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 5. Утверждение существенных условий предложенной управляющей организацией Договора управления многоквартирным домом. 6. Определение срока, на который будет заключен Договор управления многоквартирным домом. 7. Определение даты вступления Договора на управление многоквартирным домом в действие и способа его передачи собственнику для подписания. 8. О выборе места (адреса) хранения протоколов общих собраний. 9. Определение порядка доведения до сведения всех собственников помещений итогов голосования многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 10. Определения порядка уведомления ООО «Домоуправления № 45» о принятых решений. 11. Определение лица, уполномоченного общим собранием по совершению действий, для уведомления ООО «Домоуправление № 45» о принятых решениях.

Суд считает, что протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 января 2013 года, подлежит отмене на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из пояснений истца Мурашова В.В. следует, что о проведении 10 января 2013 года собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, он не знал, о проведении вышеуказанного собрания уведомлен не был.

Представитель истца Кондратюк Т.А., которая также проживает в доме № пояснила, что объявления о проведения собрания 10 января 2013 года были вывешены только за 2 дня до собрания. Она присутствовала на собрании, и видела, что там помимо нее присутствовало еще 17 человек.

Из пояснений ответчика Агаповой Е.А. следует, что объявления о проведении собрания 10 января 2013 года она вывешивала, но поскольку их постоянно срывали, ей приходилось их вывешивать каждые два дня.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он является собственником квартиры №, на собрании 10 января 2013 года он не присутствовал. О его проведении не знал, объявления о его проведении не видел.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она присутствовала на собрании 10 января 2013 года. Всего на собрании присутствовало 18 человек, до его конца больше никто не приходил. На собрании также присутствовал ФИО11, который сказал, что кворума для проведения собрания нет. На собрании никакого решения не принималось.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 10 января 2013 года собрание было, на собрании она присутствовала. Всего на собрании было 27 человек.

Из показаний свидетеля ФИО13, собственника квартиры № следует, что участия в собрании 10 января 2013 года он не принимал. О его проведении не знал, объявления о его проведении вывешено не было.

Из показаний свидетеля ФИО14, собственника квартиры № следует, что 10 января 2013 года она присутствовала на собрании. На собрании присутствовало около 18 человек. Вопрос об избрании ООО ГУК «Юго-Западная» на собрании не решался, им просто рассказали, что такое ГУК.

Из показаний свидетеля ФИО16 начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Саранск следует, что 10 января 2013 года он присутствовал на собрании жильцом дома № на котором рассматривался вопрос о выборе управляющей организации. На собрании присутствовало около 30 человек собственников. От 13 муниципальных квартир голосовал он.

Свидетель ФИО15 собственница квартиры № пояснила, что 10 января 2013 года она присутствовала на собрании. На собрании присутствовал ФИО11 и ФИО16, народу на собрании было мало. ФИО16 сказал, что поскольку народу мало, то они просто им расскажут, что такое ГУК. Никакого решения на данном собрании не выносили.

Свидетель ФИО17 собственница квартиры № пояснила, что 10 января 2013 года участия в собрании не принимала. В реестре подпись не ставила, подпись за нее поставила ее сноха ФИО48.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания был нарушен установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку как установлено в судебном заседании о проведении собрания 10 января 2013 года были расклеены объявления, однако суду не представлено решения общего собрания собственников, подтверждающего определения места размещения данного объявления. В этой связи множество жильцов дома № о проведении 10 января 2013 года собрания извещены не были.

Как следует из части 1,2 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В реестре собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №, который является приложением к протоколу и в котором отражены голоса участников собрания, выявлены многочисленные нарушения, а именно:

Из пояснений свидетеля ФИО18 являющейся собственницей 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 56,1 кв.м. следует, что на собрании 10 января 2013 года она не присутствовала.

Однако как следует из реестра подписей от 10 января 2013 года, подпись ФИО18 в этом реестре имеется.

Кроме того, из объяснений данных ФИО21 помощнику прокурора Ленинского района г. Саранска ФИО19 следует, что он является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 570 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение он сдает в аренду ЗАО «Тандер», который использует его под магазин «Магнит». 10 января 2013 года состоялось общее собрание собственников дома, на котором обсуждался вопрос перехода в другую домоуправляющую компанию, а именно в ГУК. На этом собрании он не присутствовал, потому что его в городе не было. До этого ему звонил директор управляющей компании «Домоуправление № 20» ФИО20 и сообщил, что 10 января 2013 года состоится общее собрание собственников жилого дома и объяснил повестку данного собрания. Он сказал, что ему все равно, какое будет домоуправление, будет ли вообще домоуправление или ГУК. И он на заседании отсутствовал. 4 июня 2013 года ему позвонил ФИО20 и сказал, что домоуправляющей компанией стал ГУК. Он встретился с управляющим ГУКом ФИО11, он ему предложил подписать протокол общего собрания собственников жилого дома № от 10 января 2013 года. Он согласился и подписал. Он осознавал, что подписывал протокол задним числом.

Таким образом, площадь нежилого помещения в доме № в размере 570 кв.м. принадлежащая ФИО21 также подлежит исключению из реестра.

Кроме того, от квартиры № 62 принимала участие в голосовании ФИО12 (площадь 46,8 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО12 является собственником 1/2 доли, то есть площадь которой собственник ФИО12 может голосовать составляет 23,4 кв.м., а не 46,8 кв.м.

От квартиры № 14 принимала участие в голосовании ФИО22 (площадь 43,7 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанной квартиры является ФИО23, то есть собственник квартиры не принимала участия в проведении общего собрания 10 января 2013 года, доказательств подтверждающих полномочия ФИО22 участвовать в голосовании от имени ФИО23 суду не представлено.

От квартиры № 34 принимала участие в голосовании ФИО24 (площадь 49,2 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанной квартиры являются ФИО25 и ФИО26, то есть собственники квартиры не принимали участия в проведении общего собрания 10 января 2013 года, доказательств подтверждающих полномочия ФИО24 участвовать в голосовании от имени ФИО25 и ФИО26 суду не представлено. Кроме того, в реестре неверно указана площадь квартиры 46,8 кв.м., вместо 49,2 кв.м.

От квартиры № 3 принимал участие в голосовании ФИО27 (площадь 33,5 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО27 является собственником 1/2 доли, то есть площадь которой собственник ФИО27 может голосовать составляет 16,75 кв.м., а не 32,5 кв.м. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО28 участвовать в голосовании от имени ФИО29 суду не представлено. Кроме того, в реестре неверно указана площадь квартиры 32,5 кв.м., вместо 33,5 кв.м.

От квартиры № 24 принимала участие в голосовании ФИО30 (площадь 40,2 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО30 является собственником 1/2 доли, то есть площадь которой собственник ФИО30 может голосовать составляет 20,1 кв.м., а не 38,6 кв.м. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО30 участвовать в голосовании от имени ФИО31 суду не представлено. Кроме того, в реестре неверно указана площадь квартиры 38,6 кв.м., вместо 40,2 кв.м.

От квартиры № 53 принимала участие в голосовании ФИО32 (площадь 57,5 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО32 является собственником 2/3 доли, то есть площадь которой собственник ФИО32 может голосовать составляет 38,3 кв.м., а не 56,1 кв.м. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО32 участвовать в голосовании от имени ФИО33 суду не представлено. Кроме того, в реестре неверно указана площадь квартиры 56,1 кв.м., вместо 57,5 кв.м.

От квартиры № 5 принимала участие в голосовании ФИО34 (площадь 56,3 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО34 является собственником 1/2 доли, то есть площадь которой собственник ФИО34 может голосовать составляет 28,15 кв.м., а не 56,3 кв.м. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО34 участвовать в голосовании от имени ФИО35 суду не представлено.

От квартиры № 45 принимала участие в голосовании ФИО36 (площадь 57,6 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО36 является собственником 1/2 доли, то есть площадь которой собственник ФИО34 может голосовать составляет 28,8 кв.м., а не 57,6 кв.м. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО36 участвовать в голосовании от имени ФИО37 суду не представлено.

От квартиры № 50 принимала участие в голосовании ФИО38 (площадь 46,8 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО38 является собственником 1/2 доли, то есть площадь, которой собственник ФИО38 может голосовать составляет 23,4 кв.м., а не 46,8 кв.м. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО39 участвовать в голосовании от имени ФИО40 суду не представлено.

От квартиры № 57 принимала участие в голосовании ФИО41 (площадь 57,5 кв.м.), однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО41 является собственником 1/2 доли, то есть площадь которой собственник ФИО41 может голосовать составляет 28,75 кв.м., а не 57,1 кв.м. Доказательств подтверждающих полномочия ФИО41 участвовать в голосовании от имени ФИО42 суду не представлено. Кроме того, в реестре неверно указана площадь квартиры 57,1 кв.м., вместо 57,5 кв.м.

Квартира № 44 в доме № указана в реестре как муниципальная, однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО43 и ФИО44, которые участия в голосовании не принимали. Таким образом, данная площадь подлежит исключению из реестра.

Квартира № 19 в доме № указана в реестре как муниципальная, однако как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО45, которая участия в голосовании не принимала. Таким образом, данная площадь также подлежит исключению из реестра.

Площадь квартиры № 18 в доме № в реестре указана дважды. Как следует из Выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО46, которая проголосовала. Таким образом, площадь данной квартиры, которая указана как муниципальная подлежит исключению из реестра.

Таким образом, в собрании 10 января 2013 года принимало участие 1121,05 кв.м., то есть 39,4% от всех собственников помещений в данном доме.

В этой связи суд приходит к выводу, что в нарушении статьи 45 ЖК РФ 10 января 2013 года на собрании собственников помещений в многоквартирном доме № присутствовало менее 50% собственников помещений, то есть при его проведении отсутствовал кворум.

Таким образом, судом выявлены многочисленные нарушении в проведении собрания собственником многоквартирного жилого дома №, что по мнению суда, является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10 января 2013 года недействительным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Мурашова В.В. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д. 5).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

    В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурашова В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10 января 2013 года недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10 января 2013 года недействительным.

Взыскать с Агаповой Е.А. в пользу Мурашова В.В. 200 (двести) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов