Решения по делу № 2-1260/2013 ~ М-515/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1260/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием представителя заявителя Копысовой О.В. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шураков А.В. о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А.,

заинтересованные лица: Михалев Н.Н., Смердов А.С., Катаев Э.В., Окунев К.Н., ООО «Лидер прайс», ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», Ускова Н.В., Шестакова Е.В.,

установил:

Шураков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А..

В обоснование заявления указал, что судебным приставом- исполнителем Ивановой Л.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шураков А.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем, действовавшим от имени Шураков А.В. по доверенности. Задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шураков А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» должна оплачиваться с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Лидер прайс» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в отношении каждого из солидарных должников Окунев К.Н., Смердов А.С., Михалев Н.Н., Шураков А.В., Катаев Э.В., по требованиям ОАО «АЛЬФА-БАНК» вынесено решение о взыскании задолженности с учетом солидарного характера их ответственности, с зачетом выплаченных ООО «Лидер прайс» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответственно, при взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении каждого из должников по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке, общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора составит <данные изъяты>., что превышает установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора. Кроме того, сумма задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» также взыскана решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении должников- организаций (ООО «ПивоОптТорг», ООО «Лидер прайс», ООО «Ветеран-2», Ускова Н.В., Шестакова Е.В., а судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. с каждого, соответственно, общая сумма подлежащего уплате исполнительского сбора по взысканию задолженности на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № составит <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз. Соответственно, взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с должника Шураков А.В. должно осуществляться в солидарном порядке с ООО «ПивоОптТорг», ООО «Лидер прайс», ООО «Ветеран-2», Ускова Н.В., Шестакова Е.В., Шураков А.В., Смердов А.С., Окунев К.Н., Михалев Н.Н., что должно быть отражено в постановлении о взыскании исполнительского сбора. По мнению Шураков А.В. судебным приставом- исполнителем при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, Шураков А.В. просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шураков А.В. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Шураков А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивает на доводах жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Иванова Л.А. возражает против удовлетворения жалобы.

УФССП по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Заинтересованные лица Михалев Н.Н., Смердов А.С., Катаев Э.В., Окунев К.Н., Ускова Н.В., Шестакова Е.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заинтересованные лица ООО «Лидер прайс», ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

    На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, сроки совершения исполнительных действий указаны в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ООО «Лидер прайс», ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», ИП Ускова Н.В., ИП Шестакова Е.В. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, сумма долга в размере <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 24 488,71 руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскана с ООО «Лидер прайс» сумма госпошлины в размере 20 000 руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскана с ООО «ПивоОптТорг» сумма госпошлины в размере 20 000 руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскана с ООО «Ветеран-2» сумма госпошлины в размере 20 000 руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскана с ИП Ускова Н.В. сумма госпошлины в размере 20 000 руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскана с ИП Шестакова Е.В. сумма госпошлины в размере 20 000 руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Шураков А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты по кредиту- <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов- 24 488,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Дополнена резолютивная часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что взыскание с Шураков А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Лидер прайс» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «ПивоОптТорг», размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «ПивоОптТорг», уменьшен до <данные изъяты>., предоставлена отсрочка по уплате до ДД.ММ.ГГГГ

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю поступил исполнительный лист Мещанского районного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с должника Шураков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №.

О возбуждении исполнительного производства заявитель был уведомлен, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ивановой Л.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника Шураков А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ивановой Л.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шураков А.В. в пользу взыскателя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ивановой Л.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ивановой Л.А. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым, внесены исправления, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию <данные изъяты> в связи с тем, что должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства произведено частичное погашение в размере <данные изъяты>., следовательно, подлежит изменению сумма исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ивановой Л.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому, установлено в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное №, где 7% исполнительского сбора вынесено в рамках сводного исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы, от суммы взыскания <данные изъяты> сумма исполнительского сбора <данные изъяты>. входит в сумму взыскания <данные изъяты>., вынесенного по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Мещанским районным судом г. Москвы, от суммы взыскания <данные изъяты>., в рамках одного кредитного договора в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». В связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на <данные изъяты> –сумма взыскания <данные изъяты>. входит в сумму взыскания <данные изъяты> в связи с чем, постановлено: внести исправления в постановление об объединении исполнительных производств сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию <данные изъяты>.(по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов Арбитражного суда г. Москвы), в которую входит сумма взыскания <данные изъяты>. (по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Мещанским районного суда г.Москвы).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ивановой Л.А. вынесено постановление, которым внесены в Постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с Шураков А.В. исполнительского сбора нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок, исполнены не были, о наличии обстоятельств, не позволяющих произвести исполнение, судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Оснований считать, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя в размере 7% от общей суммы долга, при наличии иных солидарных должников, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, оспариваемое постановление также является незаконным, у суда не имеется.

    Указанные заявителем обстоятельства, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, определенный для их добровольного исполнения, а сам по себе факт наличия солидарных должников препятствием, в силу закона, для взыскания исполнительского сбора не является.

    В случае установления судом солидарной обязанности должников, кредитор, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу в соответствии с законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников взыскание указанного сбора в отношении каждого из солидарных должников следует производить с учетом солидарного характера их ответственности.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведениям, в постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя внесены изменения в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, с учетом солидарного характера их ответственности, а также произведенных в счет погашения задолженности платежей.

    Доводы заявителя, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

По сути, доводы заявителя сводятся к установлению между должниками долевой ответственности по уплате исполнительского сбора, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.6 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года N 01-8, учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Указанные положения не соответствующими закону не признаны.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме этого, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. на момент вынесения решения внесены изменения в обжалуемое постановление, с учетом солидарного характера ответственности должников, а также произведенных в счет погашения задолженности платежей.

    Установив указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шураков А.В. в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». Признания недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления закону или иному акту, нарушения постановления прав и законных интересов гражданина.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Шураков А.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; признания недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара