Решение по делу № 2-165/2016 (2-2174/2015;) ~ М-2313/2015 от 21.12.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 21 сентября 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием ответчика Пименова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пименову Д. Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пименову Д. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кусковым А. В. был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № (страховой полис №). В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата около дата мин. в <адрес> А, с участием водителя Пименова Д.Н., управлявшего транспортным средством « *** государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с транспортным средством « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Кускова А. В.. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Пименова Д.Н. автомобилю *** »государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Кусков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заказ-наряду № № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** », государственный регистрационный знак № составила *** коп. Данный случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кускову А.В. страховое возмещение в размере *** коп. Гражданская ответственность Пименова Д.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности владельца транспортных средств в размере *** 000 руб. подлежит возмещению со страховой компании, оставшаяся сумма ущерба в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика Пименова Д.Н. Истец просит суд взыскать с Пименова Д. Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникова А. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пименов Д.Н. в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал частично с учетом результатов экспертного заключения ФБУ « *** », то есть с учетом износа. Суду пояснил, что дата около *** . в <адрес>А управлял лично автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем *** » государственный регистрационный знак №, под управлением Кускова А.В. Гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании Страховая группа «МСК». Полагает, что ущерб, предъявленный истцом, завышен, предъявлен без учета износа Просил суд при вынесении решения учесть результаты экспертного заключения и вынести решение с учетом установленной суммы ущерба с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кусков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая группа «МСК».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата произведена замена стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая группа «МСК» на его правопреемника ООО «Страховая группа МСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая группа МСК» - Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности № от дата, № от дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая группа МСК». Направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с Пименовым Д.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свои обязательства перед истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту данного страхового случая ООО «Страховая группа МСК» выполнило в полном объеме, выплатив ущерб в пределах лимита ответственности в размере *** . Информация о дополнительном страховании гражданской ответственности Пименова Д.Н. отсутствует, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Пименов Д.Н.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что ответчик Пименов Д. Н., согласен на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика Пименова Д.Н., обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата около <адрес> мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** » государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пименова Д.Н., и транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Кускова А. В.

Вина Пименова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается Пименовым Д.Н.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорта дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД России по <адрес> Бондаренко П.Ю. от дата следует, что дата около дата мин. в <адрес>А, с участием водителя Пименова Д.Н., управлявшего транспортным средством « *** » государственный регистрационный знак № и транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Кускова А. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.60-63)

Кроме того, вина Пименова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Пименовым Д.Н. и Кусковым А.В. от дата(л.д.66)

Согласно объяснениям Пименова Д.Н., отобранным дата Пименов Д.Н. также признал свою вину в ДТП от дата (л.д.65)

В действиях водителя Кускова А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пименовым Д.Н. не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Пименова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Пименовым Д.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата (произошедшего столкновения) автомобили получили механические повреждения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пименова Д. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии № № от дата, срок действия с дата по дата по дата. (л.д.95)

Автомобиль « *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Кускову А.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.18)

Согласно сведениям ОГИБДД по <адрес> по состоянию на дата транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак № зарегистрировано на праве собственности за Кусковым А.В., транспортное средство « *** государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Пименовым Д.Н. (л.д.59)

Судом установлено, что дата между ОСАО «Страховая группа «РЕСО-Гарантия» и Кусковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому Кусков А.В. застраховал автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №», принадлежащий на праве собственности Кусковe А.В. (л.д. 19).

дата Кусков А.В. обратился в ОСАО «Страховая группа «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.14).

Cогласно договор заказ-наряда на работы № от дата., выполненного ООО *** *** » стоимость работ с учетом использованных зап.частей и расходных материалов составила *** коп. (л.д.25-27).

ОСАО «Страховая группа «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере *** коп., путем направления на СТОА (л.д.17).

Платежным поручением № от дата произведена оплата выполненных работ по ремонту транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № принадлежащего Кускову А.В., ООО *** » в размере *** коп.(л.д.29).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пименовым Д.Н. оспаривалась сумма ущерба, ответчик полагал, что требования предъявленные истцом завышены, рассчитаны без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Пименова Д.Н. определением Березовского городского суда от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ФБУ « *** ». (л.д.102-104).

Согласно заключению эксперта *** » № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа может составить *** *** коп., с учетом износа – *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № № по заказ-наряду №№ от дата без учета износа составляет *** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № по заказ-наряду №№ от дата, с учетом износа составляет *** коп. (л.д.128-141)

В ходе судебного заседания ответчик Пименов Д.Н. с выводами эксперта, данными в заключении эксперта ФБУ « *** » № от дата согласился, не оспаривал, согласился с размером ущерба в размере *** коп.

Суд за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ФБУ « *** экспертизы» № от дата.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от дата выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном заключении полно исследована стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения эксперта *** *** » № от дата, у суда не возникает.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым применить в данном случае порядок определения восстановительных расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенных в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от дата в размере 224 879 руб. 56 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Под износом принято считать относительную утрату стоимости изделий и запасных частей в процессе эксплуатации, физического старения, приводящих к ухудшению их функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик. Причиной износа может являться: выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, деталей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения время, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждение имущества имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния предполагает, в том числе предполагает учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Между страховщиками отсутствует спор относительно выплаты страхового возмещения, поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» на основании акта о страховом случае № признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения по договору страхования № в сумме *** коп. в добровольном порядке, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом износа сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пименова Д.Н., составила ( *** коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ОСАО «Страховая группа «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании с Пименова Д.Н. суммы страховой выплаты в порядке суброгации частично, в размере *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4), за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину на сумму *** ., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям с Пименова Д.Н. в пользу ОСАО «Страховая группа «РЕСО-Гарантия» в размере *** . *** .

Экспертным учреждением ФБУ *** » направлено в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы (л.д.125). Стоимость экспертизы составила *** ., обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика Пименова Д.Н., которым в настоящее время оплата не произведена.

С учетом принятого судом решения, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пименова Д.Н. в пользу ФБУ « *** » подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пименову Д. Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Д. Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** коп. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – отказать.

Взыскать с Пименова Д. Н. в пользу ФБУ « *** расходы по проведению экспертизы в размере *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина