Решение по делу № 33-757/2020 от 25.12.2019

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                                                 11 февраля 2020 г.

    Судья Тимошенко А.Г.              Дело № 33-757/2020         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ответчика Кузьминой Н.Н. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. по заявлению Кузьминой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-457/2019,

установила:

Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июля 2019 г.

В обоснование заявления сослалась на то, что судебные извещения не получала, поскольку в период с 13 мая 2019 г. по 28 сентября 2019 г. проживала у родственников в г.Санкт-Петербурге, что подтверждается проездными документами.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласилась ответчик Кузьмина Н.Н.

В поданной частной жалобе по существу повторяет позицию, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что суд, располагая информацией о ее телефонном номере, также не предпринял попытки извещения указанным способом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 г. Няндомским районным судом Архангельской области в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение по указанному делу принято путем вынесения резолютивной части, копия которой в этот же день направлена Кузьминой Н.Н. заказным письмом по адресу ее регистрации: Архангельская область, г.Няндома, ул.Фадеева, д.10, кв.18. Однако судебный акт ответчиком в отделении почтовой связи не получен, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 23 июля 2019 г.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Кузьминой Н.Н. подана через приемную суда 08 октября 2019 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта, не представлено.

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 27 мая 2019 г. о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлена Кузьминой Н.Н. 28 мая 2019 г. заказным письмом по адресу ее регистрации.

В связи с неполучением судебного извещения, копии вышеуказанных документов направлены ответчику повторно 13 июня 2019 г.

Документы ответчиком были получены почтовой связью 20 июня 2019 г., что подтверждает информированность Кузьминой Н.Н. о рассмотрении судом предъявленного к ней иска.

Что касается представленных Кузьминой Н.Н. копий проездных документов от 13 мая 2019 г. по маршруту Няндома-Санкт-Петербург и от 27 сентября 2019 г. по маршруту Санкт-Петербург-Няндома, то данные документы, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что в период с 14 мая 2019 г. по 26 сентября 2019 г. ответчик находилась за пределами своего места жительства и не могла обжаловать судебное постановление в установленный законом процессуальный срок. При этом иных доказательств (справка о проживании, документы о регистрации по месту пребывания и т.п.) Кузьминой Н.Н. не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Установление законодателем процессуальных сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова