Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-1595/2012;) ~ М-1150/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-30/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013г. г.Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Чередник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Н.В. к Лещеву А.Г., Сапронову А.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лещева Н.В. обратилась в суд с иском к Лещеву А.Г., Сапронову А.И. о признании сделки недействительной.

Впоследствии Лещева Н.В. изменила и уточнила исковые требования. По делу были привлечен в качестве ответчика Сорокин П.А.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Лещевым А.Г. и Сорокиным П.А.;

-Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Сорокиным П.А. и Сапроновым А.И.;

-Прекратить право собственности Сапронова А.И. на квартиру по адресу: <адрес>;

-Восстановить право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> за Лещевым А.Г. и Лещевой Н.В.;

- Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> Лещевой Н.В. и Лещеву А.Г. в размере 1\2 доли каждому.

Исковые требования мотивирует тем, что она с ответчиком Лещевым А.Г. проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ В период брака была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Правообладателем квартиры является Лещев А.Г., за ним было зарегистрировано право на квартиру.

От совместного брака они имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р.

Она и дочь до настоящего времени имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

В связи с прекращением семейных отношений, возник вопрос о разделе имущества. Она обратилась в Канский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с запросом о зарегистрированных правах на квартиру.

Ей ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой стало известно, что Лещев А.Г. не является собственником квартиры, а право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сапроновым Анатолием Ивановичем.

    В судебном заседании представитель Лещевой Н.В.- Рыдченко Н.Б., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Ответчик Лещев А.Г. и его представитель Анохин И.Н. с иском не согласны, считают, что оснований для признания сделки недействительной нет, поскольку собственником квартиры являлся Лещев А.Г.

Ответчик Сапронов А.И. в суд не явился. В суд поступило ходатайство от Сапронова и его представителя Дедова П.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Сорокин П.А. в суд не явился, извещен о времени рассмотрения дела. На предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск Лещевой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращении брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1ст.200 ГК РФ).

     Согласно положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.6 ст.169 СК РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами ( одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

    В соответствии с п.3ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что Лещевы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака была приобретена квартира по адресу <адрес>.В квартире до настоящего времени зарегистрирована истица и совместная от брака дочь Лещевых - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут.

В момент, когда брак еще не был расторгнут, ответчик Лещев А.Г. совершил сделку- купли- продажи совместной квартиры., в нарушение закона, без нотариального согласия истицы.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждены представленными документами:

- свидетельством о заключении брака, согласно которому брак между Лещевыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9);

-Свидетельством о рождении ( ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ Родители Лещевы Наталья Валерьевна и Андрей Геннадьевич ( л.д. 10);

-Выпиской из домовой книги, согласно которой Лещева Н.В. и ФИО1 зарегистрированы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ( л.д. 12);

-выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому Сапронов А.И. является правообладателем квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13);

-Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лещев А.Г. продал квартиру по адресу <адрес> Сорокину П.А. за 500 000рублей ( л.д. 24);

-Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин П.А. продал квартиру по адресу <адрес> Сапронову А.И. за 300 000рублей( л.д. 21);

-Свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лещев А.Г.. зарегистрировал в собственность квартиру по адресу <адрес> общей площадью 33,5 кв.м. (л.д.11);

-Свидетельством о расторжении брака ( брак между Лещевыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 68 );

В связи с чем Лещева Н.В. просит признать сделку, заключенную между Лещевым А.Г. и Сорокиным П.А. и между Сорокиным П.А. и Сапроновым А.И. ( купля- продажа) на спорную квартиру, прекратить право собственности за Сапроновым А.И. на спорную квартиру, признать за ней и Лещевым А.Г.. право общей совместной собственности на спорную квартиру и определить доли в праве общей собственности на квартиру по 1\2 доли за каждым.

Поскольку истица и ответчик состояли в браке, спорная квартира приобретена в период брака, то указанная квартира с момента приобретения года принадлежит истцу и ответчице в общей совместной собственности, независимо от государственной регистрации права на квартиру.

Лещев А.Г. зарегистрировал право на квартиру на свое имя, не сообщив в регистрационную палату о том, что квартира приобреталась в период брака с истцом.

С момента, когда ответчик оформил на себя квартиру, нарушаются права на квартиру у истицы. Ответчик не мог распорядиться квартирой без согласия второго собственника, то есть истицы.

Поскольку истица своего согласия на совершение сделки купли- продажи, ни в какой форме, в том числе и нотариальной, не давала, то сделка купли- продажи квартиры, совершенная между ответчиком и Сорокиным П.А., между Сорокиным П.А. и Сапроновым А.И. не соответствует требованиям закона, недействительна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сорокин и Сапронов не могут являться добросовестным приобретателем квартиры по договору купли- продажи, поскольку они знали, что квартира является собственностью Лещевых, приобретена ими в период брака и может быть отчуждена ими только по взаимному согласию.

    Ответчик в нарушение закона отчуждает квартиру на себя, а затем на Сорокина без согласия второго собственника, то есть истицы.

В опровержение указанных обстоятельств Лещевым А.Г. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления спорного имущества в его личную собственность, не представлены.

При этом в суде установлен факт совершения Лещевым А.Г. сделки по отчуждению указанной квартиры без получения в установленном законом порядке согласия истца на распоряжение данным имуществом.

    В силу положений части 3 ст. 35 СК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.

При указанных выше обстоятельствах суд находит иск Лещевой Н.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы Лещева А.Г. и его представителя Анохина И.Н. о том, что Лещев А.Г. по свидетельству о регистрации права является собственником и может распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также довод о том, что Сорокин и Сапронов являются добросовестными покупателями, суд не может принять во внимание.

Суд находит, что следует признать недействительной сделкой, заключенной между Лещевым А.Г. и Сорокиным П.А. договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>;

- Признать недействительной сделкой договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Сорокиным П.А. и Сапроновым А.И..

- Прекратить право собственности Сапронова А.И. на квартиру по адресу <адрес>;

-Признать право общей совместной собственности за Лещевым А.Г. и Лещевой Н.В. на квартиру по адресу <адрес> А, <адрес>;

-Определить Лещевой Н.В. и Лещеву А.Г. доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 1\2 доли за каждым;

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что брачный контракт не заключался, раздел нотариально не произведен. Спорная квартира была ответчиком продана в период брака. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Квартира продана ответчиком Сорокину П.А. ДД.ММ.ГГГГ за 500000рублей. Сорокин П.А. продал квартиру Сапронову А.И. ДД.ММ.ГГГГ за 300 000рублей.

     Спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ права Лещевой Н.В. не нарушались, так как квартира не была продана другим лицам и оформлена в регистрационной палате на других лиц, истица считала, что квартира их с ответчиком совместная собственность. Нотариального, судебного раздела не было. Истец имеет право на долю в праве 1\2 спорной квартиры. Исковые требования Лещевой Н.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещевой Н.В. удовлетворить.

    Признать недействительной сделкой заключенной между Лещевым А.Г. и Сорокиным П.А. договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>;

- Признать недействительной сделкой договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Сорокиным П.А. и Сапроновым А.И.

- Прекратить право собственности Сапронова А.И. на квартиру по адресу <адрес>;

-Признать право общей совместной собственности за Лещевым А.Г. и Лещевой Н.В. на квартиру по адресу <адрес>;

-Определить Лещевой Н.В. и Лещеву А.Г. доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 1\2 доли за каждым;

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

    Судья                      О.В. Мизгерт