Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 (2-3601/2019;) ~ М-2362/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-225/2020

УИД № 24RS0032-01-2019-003041-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   27 июля 2020г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцевой Лидии Александровне к Асташовой Полине Григорьевне (ранее Князевой Анне Григорьевне) о защите прав потребителя,

    установил:

Марцева Л.А. обратилась с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к Князевой А.Г., которая после смены персональных данных является Асташовой П.Г., о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Марцевой Л.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и Асташовой П.Г. (Князевой А.Г.), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с сохранением жилого помещения – <адрес>А по <адрес>, в перепланированном состоянии. Ответчик обязалась оказать услуги в следующем объеме: устные консультации, ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, подготовка согласований о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, строительных нормам, подготовка технического паспорта, подготовка иска, ходатайств и иных документов, представление интересов в Советском районном суде <адрес>. Цена услуг составила 150 000 руб., Доля истца составила 37500 руб., которые оплачены в два этапа: ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 7500 руб. Согласно п. 2.3 договора договор считается исполненным после вынесения решения Советского районного суда <адрес>. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение Советским районным судом <адрес> о возложении на собственников квартиры привести жилое помещение в первоначальное состояние. Таким образом, ответчик должна была знать о невозможности исполнения договора об оказании услуг. Приводя правовое обоснование заявленных требований, Марцева Л.А. просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 500 руб., неустойку в размере 37 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец Марцева Л.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Асташов П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении сроков исковой давности и отказе Марцевой в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются в том числе на положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Асташовой П.Г. (Князевой А.Г.), с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, ФИО7, Марцевой Л.А., ФИО8, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого первая обязалась оказать юридические услуги по гражданскому делу по сохранению жилого помещения – <адрес>А по <адрес>: устные консультации, ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, подготовка согласований о соответствии перепланировки квартиры с требованиями пожарной безопасности, санитарным правилам и нормативам, строительным нормам, не создающим угрозы жизни и здоровью людей, технического паспорта жилого помещения для суда, подготовка искового заявления и сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Заказчиков в Советском районном суде <адрес> по указанному дела и других органах, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

В пункте 2.3 договора его сторонами указано на исполнение договора после вынесения решения Советского районного суда <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 150 000 руб., производится в два этапа 75 000 руб. в момент заключения договора; 40 000 руб. – по факту получения заключения «Центра гигиены и эпидемиологии», но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., 35 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.1 договора).

В счет исполнения договора Марцева Л.А. передала Асташовой П.Г. денежные средства в размере 37 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 7 500 руб.

Данные обстоятельства ответчиком Асташовой П.Г. не оспаривались в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> принято заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., об удовлетворении иска <адрес>. На ФИО10, ФИО7, ФИО9, Марцеву Л.А., ФИО11 возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес>А-91, в соответствие согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. № №

ДД.ММ.ГГГГг. Марцева Л.В. обратилась к Асташовой П.Г. с претензией о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. или исключающие возможность выполнения указанных обязательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, доказательства изменения срока выполнения работ либо доказательства возврата истцу полученных в связи с заключением указанного договора денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Действия исполнителя Асташовой П.Г. о заключении договора поручения №-П от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является подготовка согласований в отношении жилого помещения № <адрес>, не свидетельствуют о расходах Асташовой П.Г., связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг, заключённого, в том числе, с истцом Марцевой Л.В. Данные полномочия, связанные с привлечением третьих лиц для исполнения тех личных обязанностей, которые приняты Асташовой П.Г., и, как следствие оплаты их услуг, ответчику не предоставлялись. Заказчик Марцева обязательств по оплате этих услуг не принимала. Документов, подтверждающих несение Асташовой П.Г. расходов по получению и изготовлению специальных заключении, не представлено. Заключения соответствующих органов, связанных с соответствием перепланированного жилого помещения, требованиям пожарных, строительных и санитарных норм, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Марцевой Л.Н. о взыскании с ответчика Асташовой П.Г. полученного 37 500 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку выполнение работ ответчиком в течение длительного времени не производится, их результат Марцевой Л.В. ответчиком не передан, а вступление в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГг. исключает возможность обращения Асташовой П.Г., в интересах заказчиков, с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и получении решения суда в качестве основания для исполнения условий договора.

Таким образом, свои обязательства по договору оказания юридических услуг Асташова П.Г. не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Доводы Асташовой П.Г. о пропуске Марцевой Л.В. сроков исковой давности на обращение в суд, которые исчисляются с момента внесения денежных средств, являются не состоятельными.

Так, внесённые Марцевой Л.В. 37 000 руб. не являются периодическим платежами, влекущими начало течения срока исковой давности. Срок исполнения договора оказания юридических услуг определен сторонами в дату вынесения решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которая не наступила. Возможность получения результатов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. утрачена с момента вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. Исковое заявление подано Марцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах трехлетнего срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

В добровольном порядке изложенное в претензии требование истицы, заявившей отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГг. претензия возращена отправителю в связи с неполучением ее Асташовой П.Г. В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная пределом стоимости услуги, оплаченной Марцевой Л.В., исходя из суммы 37 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, определенная истцом) в сумме 37500 руб. (37500 руб. х 3% х 53 дней=59625 руб).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Асташовой П.Г. в пользу Марцевой Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», с Асташовой П.Г. в пользу Марцевой Л.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 40 000 руб. (37500 + 37500 + 5000) / 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Марцевой Л.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.. Представителем ФИО14 выполнен следующий объём юридических услуг: ознакомление с материалами, составление иска, участие в двух судебных заседаниях. Размер понесенных истцом судебных расходов суд признает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Асташовой П.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2750 руб. (2450 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марцевой Лидии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Асташовой Полины Григорьевны в пользу Марцевой Лидии Александровны убытки в размере 37 500 руб., неустойку – 37 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы – 14 000 руб.

Взыскать с Асташовой Полины Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                               Е.С. Снежинская