Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36587/2017 от 16.10.2017

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-36587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Попова Р.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Р.Т. в интересах несовершеннолетних П.А.Р., М.О.С. обратилась в суд с иском к Попову Р.В., Антонову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> Попов Р.В. допустил столкновение двух моторных лодок на реке <...>. В результате происшествия, её несовершеннолетним детям причинены телесные повреждения, которые у П.А.Р. расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, а у М.О.С. не расцениваются, как вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального вреда стоимость медикаментов в размере 4 210 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетних – 500 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции просил суд удовлетворить иск в полном объёме, взыскав в солидарном порядке с ответчиков причинённый вред.

Ответчик Попов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично, пояснив, что столкновение моторных лодок произошло по вине ответчика Антонова А.Г. Посчитал размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в солидарном порядке.

Ответчик Антонов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных требований, удовлетворении иска частично.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: солидарно с Попова Р.В. и Антонова А.Г. в пользу Петренко Р.Т. в счёт возмещения компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб., в счёт материального ущерба - 3 710 руб., а всего - 503 710 руб. Также солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Попов Р.В. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости. При этом ответчиком указано, что столкновение моторных лодок, повлекшее причинение вреда здоровью, было совершено не умышленно, а по неосторожности. Считает, что судом не установлены степень его вины и обстоятельства дела, не установлено ни одного признака состава правонарушения в его действиях, а именно, какие его действия (бездействия) явились причиной произошедшего, какой пункт правил судоходства и судовождения он нарушил, и это ли явилось непосредственной причиной столкновения моторных лодок. Считает, что столкновение моторных лодок произошло по вине Антонова А.Г.

В суде апелляционной инстанции Попов Р.В. и его представитель Сапега А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в своем заключении по делу считала требования обоснованными, но просила размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, учитывая грубую неосторожность матери детей и установление вреда здоровью средней тяжести у одного ребенка.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Об извещенности Петренко Р.Т. свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Об извещенности ответчика Антонова А.Г. свидетельствует возврат письма с судебным вызовом с отметкой «истек срок хранения», что в силу пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Попова Р.В. и его представителя Сапега А.А., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> на реке <...> произошло столкновение двух моторных лодок под управлением Антонова А.Г. и Попова Р.В.

В лодке под управлением Антонова А.Г. находились несовершеннолетние дети Петренко Р.Т.- П.А.Р. и М.О.С.

Согласно экспертным заключениям <...> и <...> от <...> и <...> П.А.Р., <...> года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вреда здоровью, а М.О.С., <...> года рождения, причинены телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью.

Согласно актам медицинского освидетельствования <...> и <...> от <...> у ответчиков установлено состояние легкого алкогольного опьянения.

Постановлениями соответствующего юрисдикционного органа от <...> ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 11.8 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права управления).

Вина в произошедшем столкновении кого-либо из ответчиков не установлена.

Ответчики не отрицали принадлежность им источников повышенной опасности (моторных лодок), как они не отрицали и причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка вследствие столкновения лодок.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, экспертные заключения и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей материального закона, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца обоснованны.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда заслуживают своего внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с причинением телесных повреждений, которые у П.А.Р. расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, истица несомненно перенесла нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью ребенка.

Вместе с тем, учитывая конкретные и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера, взысканного судом суммы компенсации морального вреда объему причиненного морального вреда, и несоответствии его принципам разумности и справедливости.

В силу семейного законодательства родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст.63 СК РФ).

Исходя из материалов дела, Петренко Р.Т., являющаяся матерью несовершеннолетних детей П.А.Р., М.О.С., не проявив должную степень осмотрительности, не проявив должную заботу о своих детях, не убедившись в законности управления Антоновым А.Г. источником повышенной опасности и наличии у него права на управление им, не убедившись в безопасности движения на реке и безопасности действий Антонова А.Г., сама изъявила желание посадить в лодку детей, под управлением Антонова А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мать детей, которая в силу закона обязана заботиться о здоровье детей, способствовала наступлению вреда, то есть в ее действиях усматривается грубая неосторожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В этой связи, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу Петренко Р.Т. в сумме 500000 рублей, судебная коллегия находит завышенным при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно до 100000 рублей, который будет отвечать принципам разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью (средней тяжести) причинен только одному ребенку П.А.Р.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500 000 ░░░░░░ ░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░