Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22895/2021 от 23.07.2021

Судья: Жирнов М.Л.                                                              Дело № 33-22895/2021

                                                                                50RS0027-01-2020-002828-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                      28 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Рубцовой А. А.ы на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года о возврате заявления Рубцовой А.А. об отмене заочного решения от 01.02.2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Рубцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 01.02.2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рубцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

<данные изъяты> Рубцова А.А обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Можайского городского суда Московской области от 01.02.2021 года, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без ее уведомления о дате и времени судебного заседания, чем были существенно нарушены ее права и интересы, копия заочного решения ею была получена <данные изъяты>.

            Определением судьи от 15.03.2021 заявление Рубцовой А.А. возвращено.

            Не согласившись с определением судьи от 15.03.2021, Рубцова А.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе Рубцова А.А. просит об отмене определения судьи от 15.03.2021г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

       На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        На основании ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

        На основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты> и согласно почтовому штампу на конверте ( л.д. 80) направлено в адрес Рубцовой А.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> заказное письмо было получено ответчиком. <данные изъяты> от Рубцовой А.А. на электронную почту Можайского городского суда поступило заявление об отмене заочного решения.

Возвращая настоящее заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Можайского городского суда Московской области от 01.02.2021 года, следовательно, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

                   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

                       Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                                  определила:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой А. А.ы – без удовлетворения.

Судья