Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-11557/2014 от 21.08.2014

судья Боброва Ю.В. дело № 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего – судьи Федоровой С.В.,

судей - Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного – Елютина,

защитника – адвоката Таирова Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таирова Т.М.  на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля  2014 года, которым

Елютин, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Елютину  изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Елютину с 29 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Елютина и адвоката Таирова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Елютин признан виновным в незаконном  хранении, без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что он 19 февраля 2014 года, в период времени до 17 часов 45 минут, имея преступный умысел на хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 51,55 г., которое незаконно хранил при себе, вплоть до 17 часов 45 минут 19 февраля 2014 года, когда  был задержан сотрудниками полиции на платформе №1 (направление из Москвы) остановочного пункта «К» Московской железной дороги, расположенной вблизи *, и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-*, *, где в ходе проведения личного досмотра в тот же день в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 40 мин., сверток с психотропным веществом – смесью (препаратом), содержащей амфетамин, массой не менее 51,55 г., что относится к крупному размеру,  был у него обнаружен и изъят.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Елютин полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М., не оспаривая квалификацию действий Елютина, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также нарушения судом норм уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что Елютин полностью признал вину, раскаялся, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, Елютин активно способствовал расследованию и раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что Елютин ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем был освобожден от воинской службы. Считает вышеуказанные обстоятельства исключительными. Ссылается на то, что в приговоре суда указаны положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить Елютину наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Елютин и адвокат Таиров Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили  его смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что он является  справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Елютина  законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Елютин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

   Проверив обоснованность предъявленного Елютину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения, без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели – сотрудники полиции К. и Л. об обстоятельствах активного способствования Елютиным раскрытию и расследованию преступлений, а также была представлена справка о том, что мать осужденного является инвалидом 3 группы. Однако, судебная коллегия полагает, то назначенное Елютину наказание является справедливым. При назначении Елютину  наказания, суд, исходя из положений ст. ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание содействия органам следствия по изобличению и привлечению к ответственности иных лиц. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Елютина возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

   При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Елютину наказание соразмерным содеянному.

Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского  районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года в отношении Елютина - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

1