Решение по делу № 33-776/2019 от 05.02.2019

Председательствующий по делу    Дело № 33-776/2019

Судья Куклина И.В.     (№ дела в суде 1 инст. 2-233/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Казакевич Ю.А.

судей    Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.

при секретаре    Лопатиной О.А.

с участием прокурора    Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Лосева Ю. А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ТГК № 14» Ветрогоновой Т.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Полоротовой А.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Лосева Ю. А. в счет возмещения утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> он работал в должности <данные изъяты>. <Дата> во время запуска котла № в котельной произошел взрыв, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни. Он был доставлен в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где находился на лечении в период с <Дата> по <Дата> Согласно акту о несчастном случае на производстве от <Дата>, несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, неудовлетворительной организации производства работ при эксплуатации котельного оборудования. По результатам экспертизы, согласно справке МСЭ-№, он признан <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы установлена 70 %. После произошедшего несчастного случая он не работает. До наступления несчастного случая его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб., однако в настоящее время указанного дохода он лишен. Кроме того, вследствие полученных повреждений им были понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, консультациями врачей. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с <Дата> по <Дата>, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья и приобретением лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить лист нетрудоспособности в 4-х кратном размере.

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 1, л.д. 218-227).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ветрогонова Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при удовлетворении требований недополученного истцом заработка и расчете суммы подлежащей возмещению, судом не учтен процент вины самого истца – 20 %. Обращает внимание, что Фондом социального страхования истцу своевременно производятся страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем в соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности и с учетом вины истца. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривался. Ссылаясь на судебную практику других регионов Российской Федерации, полагает, что оснований для взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, у суда не имелось (т. 2, л.д. 1-4).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Полоротова А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Считает, что судом неверно произведен расчет заработной платы истца за период с <Дата> по <Дата>, поскольку в указанный период времени процент утраты профессиональной трудоспособности Лосевым Ю.А. составлял 70 %, однако судом произведен расчет с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %. В связи с этим отмечает, что разница между заработком истца и страховой выплатой за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> руб., а за период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> руб., всего разница составляет <данные изъяты> руб., которую необходимо расценивать как утраченный заработок истца и который подлежит взысканию с ответчика в пользу Лосева Ю.А. вне зависимости от размера выплаченной работнику страховой выплаты. Кроме того, считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию согласно пропорционально удовлетворенной суммы иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 9-10).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Лосев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 года решение Черновского районного суда г. Читы от 04 мая 2018 года было изменено (т.2 л.д. 37-43).

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Ветрогонова Т.В. обратился в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просила отменить решения Черновского районного суда г. Читы от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.07.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 78-82).

В судебное заседание явились представитель ответчика Ветрогонова Т. В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, прокурор прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., выразившая согласие с доводами апелляционного представления.

Иные участники дела извещены о месте и времени судебного заседания надлежащего заседания, в зал судебного заседания не явились, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Ветрогонову Т.В., прокурора Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Лосев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК № 14» в должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-7). <Дата> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от <Дата> (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно названного акта, <Дата> во время запуска котла № в котельной «ЧитаАвиа» произошел взрыв, в результате которого истцу была причинена травма, выставлен диагноз <данные изъяты>. Степень вины Лосева Ю.А. установлена в размере 20 %.

Как указано в вышеназванном акте Лосев Ю.А. нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении режима котла: п.3.7. инструкции по эксплуатации котла КВ-ТС-В-20-110; п. 5.3.8 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Лосев Ю.А. находился на больничном в периоды с <Дата> по <Дата>.

Справками МСЭ от <Дата>, <Дата> установлено, что Лосеву Ю.А. на период с <Дата>, по <Дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, на период с <Дата> по <Дата> в размере 50 % (т. 1, л.д. 65, 74).

Согласно имеющейся в материалах дела справки-расчета (составленной специалистом Фонда социального страхования) средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил <данные изъяты> руб., размер ежемесячной страховой выплаты, полученный из расчета размера его утраченного заработка до несчастного случая на производстве и до установления процента утраты профессиональной трудоспособности составил на <Дата> - <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Также судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> при установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истцу производилась ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а в период с <Дата> по <Дата>, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности до 50 %, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 69, 73)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между заработком, который мог получать Лосев Ю.А., и страховой выплатой за требуемый им период (утраченный заработок).

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному (подп. 2 п. 1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На основании п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

    В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

    Судебной коллегией установлено, что истец своевременно получал страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем в соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности и степенью его вины. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривался.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку региональным отделением Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями статьи 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (в размере 70% до <Дата> и 50% после указанной даты и до <Дата>), степени вины истца (20%) и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме. Оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

    Таким образом, постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при ненадлежащей оценке доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Следовательно, решение подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку в иске отказано в полном объеме.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ТГК № 14» Ветрогоновой Т.В. – удовлетворить, решение Черновского районного суда г. Читы от 04 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лосева Ю. А. отказать в полном объеме.

Апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Полоротовой А.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: