Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2014 ~ М-1293/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лушин А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лушин А.А. обратился в суд с иском, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение а/м № не установленными лицами. Транспортное средство застраховано по КАСКО в ООО «БИН Страхование» страховой полис серии № от 09.10.2013г. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения по неизвестным причинам. Согласно отчетам об оценке составленным ООО «СЭЦ» стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408 № составляет № рублей, величина УТС составляет № рублей. Таким образом, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. За составление отчетов истцом было оплачено 7000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № и а/м №. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения по неизвестным причинам. Согласно отчетам об оценке, составленным ООО «СЭЦ», стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408 № составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. За составление отчетов истцом было оплачено <данные изъяты> коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление оценки в сумме 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания суммы расходов по оценке, снизив сумму до 11 500 рублей, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, просил в случае удовлетворения основных исковых требований, снизить размер штрафа.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между Лушин А.А. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств страхования КАСКО № № от 09.10.2013г. и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 750 000 рублей ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № № и а/м № под управлением ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО6 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно отчетам об оценке составленным ООО «СЭЦ» стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате действий неустановленных в ходе проверки сообщения о преступлении лиц был поврежден автомобиль Пежо 408 №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д 7).

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы, однако ответчик, признав случай страховым и составив заключение о сумме выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «СЭЦ». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408 № составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Судом признается в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба представленные Лушин А.А. заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и о величине УТС, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, является действительным членом НП «СМАСО», кроме того, в судебном заседании ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошли страховые случаи, в результате которых истцу причинен ущерб. В связи с чем, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения в размере 88 916 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что формой выплаты по договору страхования автотранспортных средств от 09.10.2013 г. является ремонт на СТОА, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в нарушение условий указанного договора направлений на станцию технического обслуживания автомобилей, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства, истцу ответчиком не выдавалось в виду не заключения ООО «Бин Страхование» договоров с соответствующей организацией ТО.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме 11 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате и договорами, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

18.03.2014 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере 3 408,32 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушин А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лушин А.А. страховое возмещение –<данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.