Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2019 ~ М-5188/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-5226/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005189-37

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Е.В. к Якуниной О.В. о взыскании ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аристархова Е.В. обратилась в суд с иском к Якуниной О.В. о взыскании ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Занадолбина Е.А., принадлежащего Аристарховой Е.В., и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Якуниной О.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Якуниной О.В., которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Аристарховой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аристарховой Е.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Аристарховой Е.В. и Якуниной О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта от 20.07.2019 ***, выполненному ИП., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас без учета износа составляет 360500 руб., с учетом износа – 222900 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта от *** ***, выполненному ИП., рыночная стоимость автомобиля составляет 313500 руб., стоимость годных остатков – 41137 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000руб. Исходя из экспертного заключения восстановление транспортного средства Ниссан Атлас экономически нецелесообразно, с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков сумма ущерба составляет 272362,53 руб.

Кроме того, 02.04.2019 между А и Аристарховой Е.В. был заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 5.2 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3500 руб. за один рейс, количество рейсов согласовывается в устной форме. В связи с повреждением автомобиля Ниссан Атлас Аристархова Е.В. вынуждена была заключить договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019 со С Согласно акту выполненных работ, стоимость услуг по перевозкам грузов с 02.07.2019 по 13.07.2019 составила 38500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 272362,53 руб., упущенную выгоду в размере 38500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «П» в размере 2500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Боровлев К.С., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Телегин А.И., действующий на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Указал, что исходя из ответа на запрос, направленный Якуниной О.В. в муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения», в момент дорожно-транспортного происшествия для обоих водителей действовал одинаковый (синхронный) режим светофорного регулирования. На видеозаписи регистратора, предоставленной водителем автомобиля, двигавшимся за автомобилем Тойота, видно, что ЯкунинаО.В. выехала на перекресток на третьей фазе зеленого мигающего сигнала светофора, разрешающего движение, начала поворот налево на желтый мигающий сигнал светофора, водитель автомобиля Ниссан Атлас выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Отсутствие вины водителя Якуниной О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением специалиста ООО «В» *** о проведении автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению, водитель Занадолбин Е.А., двигавшийся, согласно объяснениям, со скоростью 40км./ч., имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения. Кроме того, при принятии решения просил учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой у Якуниной О.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству Ниссан Атлас.

Третье лицо Занадолбин Е.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что двигался со скоростью, превышающей 40 км./ч., в автомобиле имелся груз, весом 300 кг., в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Занадолбина Е.А., принадлежащего Аристарховой Е.В., Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Якуниной О.В. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Аристарховой Е.В. и Якуниной О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан Атлас повреждены передний бампер, правая фара, правое крыло кабины, капот, лобовое стекло, правая дверь кабины, у автомобиля Тойота Авенсис повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая средняя стойка кузова, правый порог, подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, стекло правой передней двери, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющихся в административном материале, следует и не оспаривается сторонами, что водитель Якунина О.В., двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис по ул. Данилы Зверева со стороны ул. Сулимова в направлении ул.Вилонова по левому ряду, выехала на перекресток *** – Вилонова, водитель Занадолбин Е.А. на автомобиле Ниссан Атлас двигался в левом ряду во встречном для Якуниной О.В. направлении со стороны ул. Камчатская. При совершении Якуниной О.В. на указанном перекрестке повороте налево произошло столкновение автомобиля Тойота с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Атлас.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водители ЗанадолбинЕ.А. и Якунина О.В. не признали.

Кроме того, из объяснений водителя Якуниной О.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Тойота, двигаясь со скоростью 10 км./ч., выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, с потоком других въехавших на перекресток машин начал поворот налево на желтый мигающий сигнал светофора, в автомобиле находился один водитель, из объяснений водителя Занадолбина Е.А., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Ниссан Атлас двигался со скоростью 40 км./ч., в автомобиле находился один водитель, информации о перевозимом грузе в объяснениях не содержится.

В судебном заседании исследована видеозапись происшествия с регистратора водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем Тойота, из которой усматривается, что водитель автомобиля Ниссан Атлас выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Факт выезда автомобиля Ниссан Атлас на желтый сигнал светофора Занадолбиным Е.А. не оспаривается.

В силу п 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дородного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно ответу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Данилы Зверева – Вилонова, 01.07.2019 в 8 часов 55 минут светофорный объект работал в 4-х фазном режиме регулирования, сбоев в работе светофорного объекта в данный период не зафиксировано (л.д. 174-177).

Как следует из заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» Ч. ***, проведенного в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ниссан Атлас при включении зеленого мигающего сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения. Удаление автомобиля Ниссан Атлас в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора определено специалистом по скорости движения автомобиля и времени прохождения искомого участка. При этом, поскольку из объяснений Занадолбина Е.А. следует, что он двигался со скоростью 40 км./ч., а из объяснений водителя Якуниной О.В. следует, что автомобиль Ниссан Атлас двигался на большой скорости, специалистом произведены расчеты расстояния, пройденного с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до момента пересечения стоп-линии, как при скорости 40 км./ч., так и при максимально разрешенной правилами дорожного движения на данном участке дороги скорости 60 км./ч.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении видеозаписи и документов – копии материалов дорожно-транспортного происшествия, режима работы светофорного объекта, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, в связи с чем не принимать во внимание заключение оснований не имеется. Выводы заключения подтверждены специалистом Ч при даче пояснений в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное заключение специалиста исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В судебном заседании 22.11.2019 представителем истца Боровлевым К.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, представителем истца не было представлено гарантийное письмо экспертного учреждения, которое может провести указанную экспертизу, в том числе с подтверждением сроков ее проведения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом учтен факт назначения по делу предварительного судебного заседания, в которое сторона истца, извещенная надлежащим образом, не явилась, факт направления отзыва и заключения специалиста по адресу, указанному в исковом заявлении для направлении корреспонденции, неполучения данного заказного письма с уведомлением, объявления 11.11.2019 перерыва в судебном заседании до 22.11.2019 для предоставления возможности стороне истца ознакомиться с заключением специалиста и иными доказательствами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях представителя истца злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с регистратора водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем Тойота, режима работы светофорного объекта, заключения специалиста по результатам проведения автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителю автомобиля Ниссан Атлас был запрещен выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, выехав на перекресток, Занадолбин Е.А. создал помеху для движения автомобилю Тойота, действия водителя Занадолбина Е.А. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом в силу действующих правил дорожного движения на водителе Якуниной О.В., въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершавшей поворот на запрещающий сигнал светофора, не лежала обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем ее действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Якуниной О.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлены вина водителя Якуниной О.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилям, в том числе автомобилю истца.

Учитывая изложенное, оснований для наступления деликтной ответственности Якуниной О.В. не имеется, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд полагает необходимым также отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано в полном объеме ввиду отсутствия вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аристарховой Е.В. к Якуниной О.В. о взыскании ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева