Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2013 ~ М-1916/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.
при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова С.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы страховой премии в размере 77658 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13667 рублей, неустойку на день вынесения решения суда и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого он должен был получить 1035450 рублей 81 копейку. При оформлении кредита истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья, в результате чего из общей суммы кредита 77658 рублей 81 копейка были перечислены в качестве страховой премии ООО «Сожекап Страхование Жизни». Истец считает, что удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Из заемных средств в сумме 1035450 рублей 81 копейки банком было выдано фактически 894000 рубля, так как 77658 рублей 81 копейка были перечислены в качестве страховой премии ООО «Сожекап Страхование Жизни» и 57792 рублей в качестве страховой премии за страхование автомобиля в Страховую Группу «<данные изъяты>». В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 26 апреля 2011 года указано, что сумма в размере 77658 рублей 81 копейку удержана по договору личного страхования. Истец считает, что банк существенно ограничил его права, обуславливая получение кредита необходимостью страхования, так как ограничены права на выбор страховой компании, возложил на истца бремя дополнительных расходов, увеличил сумму кредита на сумму страховой премии и процентов, начисляемых на данную сумму. Как указывает истец, иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, ему предложены не были. По всем страховым рискам выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», при этом исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства. На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» с требованием о взыскании с него страховой премии в сумме 77658 рублей 81 копейка, процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки 3% в день согласно Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и суммы штрафа.

1 октября 2013 года истец уточнил свои требования (л.д. 91) просил суд взыскать с банка 52621 рубль 60 копеек оплаченных процентов по полученному у ответчика кредиту из расчета 77658 рублей 81 копейка * 880 дней * 0,077% в день (27,94%/12/30).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил письменный отзыв (л.д. 47), ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении мотивированного текста решения суда в его адрес (л.д. 48 оборот), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по делу.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 5 сентября 2013 года (л.д. 85) ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (правопреемник ООО «Сожекап Страхование Жизни») в суд представителя не направило, о времени и месте судебного слушания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представило, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком - ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор от 26.04.2011 г. на сумму 1 035450 рублей 81 копейка, сроком до 26 апреля 2016 года (л.д. 8-10).

Договором прямо предусмотрено условие заключения договора личного страхования, в графе указано «да» в электронном виде, а не самим истцом.

Также в текста договора содержится единственное наименование страховой компании по договору личного страхования – ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Размер премии по договору личного страхования составил 77658 рублей 81 копейку (л.д. 7, 11, 28, 29).

Банк не оспаривал в своих возражениях факт того, что сумма 77658 рублей 81 копейка была списана со счета истца, открытого в банке и истец не получал указанную сумму кредита 1 035450 рублей 81 копейка, а за автомобиль, на приобретение которого был истцом оформлен кредит было перечислено банком 900000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с п. п. 2.1, 8.1, 8.1.1., 8.3, 8.4, 8.6 Условий (л.д. 34 оборот, л.д. 36) обязательными условиями выдачи кредита является заключение со страховщиком договора личного страхования, в котором выгодоприобретателем выступает Банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком. При этом в соответствии с п. 2.1 Условий в дату акцепта Банком заявления-оферты Банк перечисляет сумму кредита на счет клиента, открытый в валюте кредита, лишь при одновременном выполнении условий, а именно: заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на приведенных условиях, указанных в разделе 8 Условий.

Указанные положения Условий, обязывающие истца заключать договор личного страхования, ущемляют права истца как потребителя, поскольку Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, тогда как законом такая обязанность заемщика не предусмотрена.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца Щапова С.В. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Щапову С.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 47) о том, что истец при заключении кредитного договора мог выбрать вариант программы кредитования без заключения договора личного страхования не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств тому, что, во-первых, у банка существует программа выдачи кредитов без заключения договора личного страхования, а во-вторых, что указанная программа была предложена истцу, однако он отказался от неё и избрал программу с заключением договора личного страхования.

Также вызывает сомнение у суда довод ответчика о том, что заключив договор личного страхования, истец заключил кредитный договор по сниженной процентной ставке, то есть на более выгодных условиях (л.д. 47 оборот), так как доказательств тому суду стороной ответчика представлено не было и, кроме того, со счета истца была в день подписания кредитного договора удержана сумма 77658 рублей 81 копейка, то есть получение истцом «выгоды» не усматривается.

По мнению стороны ответчика доказательством свободного выбора истцом варианта кредитования служит заявление-анкета на предоставление кредита.

Анализ представленного суду заявления (л.д. 6) позволяет сделать вывод, что это стандартная форма заявления, предоставленная самим банком без технической возможности внесения изменений и корректировок, так как весь текст выполнен в компьютерном варианте, в том числе графы, требующие выбора, заполнены в электронном виде, а не собственноручно истцом, что полностью исключает свободный выбор заемщиком каких-либо условий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни» устанавливаются такие условия заключения договора страхованиям жизни и здоровья заемщика (истца по делу) которые являются невыгодными для него, а именно:

- единственным выгодоприобретателем является Банк;

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита для приобретения автотранспортного средства устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом;

- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается;

- выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Установление условий страхования, по которым заемщик обязан заключить договор страхования на весь период действия договора на приобретении автотранспортного средства, уплаты страховой премии единовременным платежом, отсутствия возможности вернуть часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования лишает заемщика возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Следовательно, до момента полного возврата кредита заемщик (истец по делу) должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в первоначально выбранной страховой организации.

Также, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены Заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Щаповым С.В. в качестве страховой премии в сумме 77658 рублей 81 копейка в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,

При этом то обстоятельство, что выплаченные истцом в пользу страхователя в качестве страховой премии 77658 рублей 81 копейка были перечислены на счет третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, так как по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть на Банке.

В связи с чем, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 77658 рублей 81 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия 21 июня 2013 года (л.д. 15), в которой ответчику было предложено возвратить истцу 77658 рублей 81 копейка, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 48).

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 21.07.2013 г. (по истечении 30 дней) по 01.11.2013 г. (день вынесения решения судом) (104 дня) из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день в размере: 77658 рублей 81 копейка x 3/100 x 104 дня = 242 295 рублей 49 копеек.

Оценивая размер неустойки (пени), подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата истцу суммы уплаченных 77658 рублей 81 копейки, размер которой суд считает возможным снизить с 242 295 рублей 49 копеек до 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с расчетами истца (л.д. 4) и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13667 рублей, исходя из следующего расчета: 77658 рублей 81 копейка (уплаченная страховая премия)х800 днейх8,25%/360= 14234 рубля 44 копейки, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; 800 дней - период незаконного использования денежных средств истца ответчиком, а также 77658 рублей 81 копейка сумма уплаченной (удержанной) 26 апреля 2011 года страховой премии.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца в сумме 13667 рублей (как заявлено в иске), так как истец не лишен права требовать взыскания суммы процентов за меньший период времени и в меньшей сумме.

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 70662 рубля 91 копейку ((77658 рублей 81 копейка+40000 рублей+13667 рублей+10000 рублей) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований, размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца составит: в счет возмещения убытков 77658 рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными 13667 рублей; неустойка (пеня) по Закону "О защите прав потребителей" 40000 рублей; компенсация морального вреда 10000 рублей; сумма штрафа 70662 рубля 91 копейка.

Требования истца о взыскании с банка 52621 рубль 60 копеек оплаченных процентов по полученному у ответчика кредиту из расчета: 77658 рублей 81 копейка * 880 дней * 0,077% в день (27,94%/12/30) суд считает, не подлежат удовлетворению, так как процентная ставка 27,94% может быть согласована только сторонами договора, а такого договора истец суду не представил, по условиям которого банк обязан ему выплатить сумму процентов (по указанной ставке).

Таким образом, требования истца в указанной части не основаны на нормах Закона и нормах какого-либо договора.

Применение истцом процентной ставки, установленной кредитным договором, суд полагает необоснованным, так как истец не является кредитором банка по указанной сделке, следовательно, требования истца основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований Щапова С.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит 4026 рублей 52 копейки ((131325 рублей 81 копейка - 100 000 рублей) x 3% + 3200 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Щапова С.В. 77658 рублей 81 копейку сумму уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13667 рублей, 40000 рублей неустойку (пеня) по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Щапова С.В. штраф 70662 рубля 91 копейку.

Взыскать в пользу муниципального образования «город Минусинск» с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере – 4026 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.11.2013 года.