Решение по делу № 33-12941/2019 от 28.11.2019

Судья     Зинина И.В.               Дело № 2-1633/2019

Докладчик     Сляднева И.В. Дело № 33-12941/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Распутиной Марии Михайловны - Белоцерковской Анны Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чередниченко Д.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя УФССП по Новосибирской области Чередниченко Д.В., возражения представителя финансового управляющего Распутиной М.М.- Дудиной Е.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Мальцева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий ИП Распутиной М.М. - Белоцерковская А.С. обратилась в суд с иском в интересах Распутиной М.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года в отношении ИП Распутиной М.М. введена процедура банкротства -реструктуризация долгов - сроком на пять месяцев. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года Распутина М.М. была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

В ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в отношении ИП Распутиной М.М. имеется исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 3217291 рубль 49 копеек и 48086 рублей государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Россельхозбанк».

Из исполнительного производства следует, что АО «Россельхозбанк» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с требованием о наложении ареста на заложенное имущество - <данные изъяты> и передачи его на реализацию. При этом взыскатель указывал местонахождение автомобиля. Однако каких-либо мер по аресту имущества судебным приставом-исполнителем принято не было, ответственный хранитель не определен. В результате транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к причинению убытков конкурсной массе и взыскателю-залогодержателю. Согласно отчету ООО «Энергостар», стоимость транспортного средства составляет 3055700 рублей. При этом ущерб должен быть взыскан в пользу должника с тем, чтобы за счет этих средств были исполнены требования исполнительных документов в пользу кредиторов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП Росси по Новосибирской области солидарно в пользу Распутиной М.М. в лице финансового управляющего Белоцерковской М.М. убытки в размере 3055700 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.10.2019г. об исправлении описки) исковые требования финансового управляющего ИП Распутиной М.М. - Белоцерковской А.С. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворены.

Взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Распутиной М.М. в лице ее финансового управляющего Белоцерковской А.С. ущерб, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме 3055700 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чередниченко Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который повлек ущерб для истца, и отсутствие прямой причинно-следственной связи между кражей автомобиля и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, при этом было установлено, что должник по данному адресу не проживает. Автотранспортное средство не обнаружено.

После того, как взыскателем предоставлена информация о том, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Установлено, что автомобиль находится на охраняемой стоянке, куда его поместила Распутина М.М. Принять на ответственное хранение от ССП данный автомобиль работники стоянки отказались. Банк и Распутина М.М. также отказались нести расходы по транспортировке и сохранности указанного имущества. Похищен автомобиль, со слов Распутиной М.М., был именно с этой стоянки. 07.11.2019 вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск, заведено розыскное дело.

Кроме того, в порядке, установленном ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, а 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на автомобиль и не предприняты меры по определению хранителя, кроме собственника автомобиля. Взыскатель и должник отказались принять автомобиль на хранение и нести соответствующие расходы, а организация, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом был бы заключен договор хранения, отсутствует.

Кроме того, апеллянт считает, что финансовый управляющий, заявивший иск в интересах Распутиной М.М., является не надлежащим истцом по данному спору, так как взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем имущества является АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон и третьего лица – АО «Россельхозбанк», дали соответствующие пояснения. Финансовым управляющим Распутиной М.М. и представителем третьего лица также принесены письменные возражения на жалобу.

Распутина М.М., а также иные участники в судебное заседание не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, возражений не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статей 118 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, в производстве которого с 29 июля 2015 года находилось исполнительное производство в отношении Распутиной М.М. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», спорный автомобиль был утрачен. Это сделало невозможным исполнение решения, учитывая, что в отношении Распутиной М.М. введена процедура банкротства. Оценив стоимость похищенного автомобиля, суд 1 инстанции взыскал с государства за счет средств его казны убытки в размере этой стоимости в пользу должника Распутиной М.М. в лице ее финансового управляющего.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании ущерба в пользу Распутиной М.М. в лице ее финансового управляющего, поскольку судом 1 инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 80, 82-83,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты имущества, которое являлось предметом залога и на которое судом обращено взыскание, подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суду 1 инстанции для правильного разрешения спора следовало установить, кому и в результате чьих действий (бездействия) причинен ущерб выбытием спорного автомобиля из владения должника Распутиной М.М. и кто в этом случае является надлежащим истцом.

Из материалов дела видно, что 29.07.2015 года в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № <данные изъяты> выданному Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника ИП Распутиной М.М. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на движимое имущество –автомобиль <данные изъяты> Начальная продажная цена автомобиля была установлена в размере 3225000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил должнику Распутиной М.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также вынес постановление от 18.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.29). Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе неоднократно в ГИБДД (л.д.118-176), получена информация, что автомобиль зарегистрирован за должником.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Распутиной М.М., составлен акт об отсутствии должника.

Из дела также усматривается, что Распутина М.М., опрошенная в судебных заседаниях 14.05.2019 и 31.05.2019, сообщила, что знала об исполнительном производстве, так как сообщала судебному приставу-исполнителю о местонахождении автомобиля. Однако пояснить, когда и при каких обстоятельствах она встречалась с судебным приставом и сообщала ему данную информацию, она не смогла. Также она признала в суде, что банк всегда знал, где находится автомобиль, она предлагала банку забрать его, как только у нее возникли финансовые проблемы. Банк регулярно проверял состояние автомобиля, в том числе после возбуждения исполнительного производства, однако автомобиль не забирал. Она поместила его на хранение на авторынке, о чем ее коммерческий директор подписала соответствующий договор, однако за хранение плату не вносила, хотела рассчитаться за услуги охраны после продажи автомобиля. Позже ей сообщили, что за хранение автомобиля была внесена оплата, а он выехал со стоянки по ее доверенности. Поскольку автомобиль пропал, она написала заявление в полицию о его краже.

Из дела также следует, что до января 2018 года включительно банк регулярно составлял акты проверки залогового имущества-автомобиля, при этом в июле 2015 года, то есть перед возбуждением исполнительного производства, был составлен акт о нахождении автомобиля у <адрес> в <адрес>, о чем банк судебного пристава-исполнителя при предъявлении исполнительного листа к исполнению не известил (л.д.16 том 2).

Начиная с октября 2015 и до 19 января 2018 года включительно банк составлял акты проверки залогового имущества, в которых указывал, что автомобиль перемещен должником на хранение на авторынок «<данные изъяты>(л.д.6-16 том 2). При этом зная о местонахождении автомобиля, банк к судебному приставу-исполнителю с этой информацией до осени 2017 года не обращался, вопрос о его изъятии и обращении на него взыскания не ставил.

В связи с этим, не обнаружив к 2017 году имущество должника, судебный пристав-исполнитель 24.03.2017 окончил исполнительное производство по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве». Данное постановление было отменено в мае 2017 года в связи с обнаружением у должника дохода в виде пенсии, которую она начала получать с этого периода (л.д.32,24 том 1).

Заявление взыскателя от 11.09.2017 о местонахождении автомобиля впервые поступило в ОСП по Кировскому району 12.10.2017 (л.д.16 том 1). Иное не доказано.

17.10.2017 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об авансировании расходов по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля с места хранения, куда его поместила должник (л.д.22 том 1), однако взыскатель отказался от авансирования этих расходов, автомобиль под охрану также не принял.

09.11.2017 со стороны хранителя – ООО «Новосибирская служба спасения», на торговой площадке которого по <адрес> в <адрес> был размещен для хранения и продажи спорный автомобиль, взыскателю – АО «Россельхозбанк» было направлено извещение, что Распутина М.М. от оплаты стоянки отказывается, ссылаясь на то, что автомобиль по решению суда обращен в пользу банка. Автомобиль должник не забирает. Хранитель также известил банк о том, что отказался принять автомобиль на ответственное хранение от ОСП по Кировскому району Новосибирска, но готов это сделать, если банк оплатит расходы по ответственному хранению (л.д.242).

Это предложение банк также не принял, доказательств обратного в деле нет.

Поскольку стороны исполнительного производства отказались нести расходы по хранению автомобиля в случае его ареста и передачи на ответственное хранение в ООО «Новосибирская служба спасения», а Распутина М.М. также не расторгла ранее заключенный ею договор хранения с данным лицом, не оплатила его услуги и не приняла машину под свое хранение, и у ОСП по Кировскому району г.Новосибирска на тот момент не было заключенного с иным лицом договора хранения арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель мер по его аресту не предпринял.

Сразу после этого банком была подана жалоба в порядке подчиненности и постановлением заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области от 12.12.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на указанный автомобиль признано незаконным (л.д.239-241 том 1). На ОСП по Кировскому району г.Новосибирска была возложена обязанность по наложению ареста на автомобиль и установлению его хранителя.

27.12.2017 банком в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании ИП Распутиной М.М. несостоятельным (банкротом), в тот же день возбуждено дело о банкротстве должника (л.д. 88 том 1).

11.04.2018 в отношении должника в рамках дела о его банкротстве введена процедура банкротства-реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (л.д.90 том 1). Финансовым управляющим назначена Белоцерковская А.С.

Сразу после этого, 27.04.2018 от Распутиной М.М. в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление о том, что в период с октября 2015 года по 20 апреля 2018 года неустановленное лицо тайно похитило ее автомобиль с территории авторынка <адрес>.

Вместе с тем, как уже было указано выше, еще 19.01.2018 банком был составлен акт осмотра залогового имущества, в котором было отмечено, что автомобиль по-прежнему находится на территории авторынка, качественные и количественные характеристики и условия его хранения соответствуют условиям кредитного договора и договора залога (л.д.6 том 2). То есть при подаче заявления о краже автомобиля органам полиции была сообщена информация о сроках его пропажи, частично не соответствующая действительности.

17.10.2018 ИП Распутина М.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества до 11.04.2019.

Автомобиль выставлен в розыск.

Таким образом, ущерб, причиненный Распутиной М.М. в результате кражи автомобиля с охраняемой стоянки, куда она, по ее словам, поместила его еще в 2014-2015 годах для продажи в соответствии с заключенным ею с хранителем договором, не состоит в причинной связи с действиями ОСП по <адрес>. Соответственно, у нее не возникло имуществен░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ 40 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 N 50 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.12.2018 N 48 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 213.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.128 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.1069 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.11 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 31.05.2011 № 145, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 413 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░