Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21970/2021 от 28.05.2021

Судья – Ярушевская В.В.                                                         Дело № 2-1696/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               04 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавоева З.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года,

                                                  УСТАНОВИЛ:

             Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 г. исковые требования Шавоева З.Т. удовлетворены частично.

             С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шавоева З.Т. взыскано страховое возмещение в размере 362 700 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

            Шавоев З.Т. обратился с заявлением о разъяснении решения.

            В обоснование заявления указал, что решение исполнено 09 января 2018 г. в принудительном порядке.

             Однако суд в резолютивной части не указал о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, как это разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7.

            Просил разъяснить решение, указав в резолютивной части о том, что неустойку необходимо начислять за каждый день просрочки погашения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки.

Определением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда по гражданскому делу от 20.11.2017 г. по иску Шавоева Заура Тагаровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») разъяснено.

Указано на то, что неустойку следует начислять на сумму страхового возмещения в размере 362 700 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда 21.11.2017 г., по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) 09.01.2018 г. исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 362 700 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 21.11.2017 г. включительно, по день фактического исполнения решения суда 09.01.2018 г. включительно. При взыскании неустойки зачету подлежит сумма неустойки в размере 300 000 рублей, взысканная по решению суда и удержанная с ответчика по исполнительному листу.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что своим определением суд фактически изменил решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу требований п. 1 ст. части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

В решении судом приведен расчет неустойки, указано на частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, поскольку судом применена ст.333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд мотивировал свой вывод о размере неустойки.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в полном объеме исполнено ответчиком 09 января 2018 г., истцу перечислены денежные средства в размере 788 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Удовлетворяя заявление Шавоева З.Т. о разъяснении решения, суд фактически изменил содержание приведенного в 2018 г. в исполнение судебного акта, нарушив требования гражданско-процессуального закона.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Шавоева З.Т. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Содержание решения суда от 20.11.2017 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в четкой и понятной форме, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение, не содержит.

Фактически доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Шавоева Заура Тагаровича о разъяснении решения Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года – отказать.

              Судья: