Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-66/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея                                          6 декабря 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

с участием представителя ООО «Энергия 3» ЛЕВ,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энергия 3» на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ООО «Энергия 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания <Дата обезличена> Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений законодательства, с назначением наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Энергия 3» обжаловало его в Зейский районный суд, в обоснование указав, что мировым судьей при вынесения решения признано, что вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении <Дата обезличена>, однако данный протокол обжалован в Арбитражный суд Амурской области, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно было быть приостановлено, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия 3» на удовлетворении жалобы настаивала, уточнила, что ими обжалован не протокол об административном правонарушении, постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ООО «Энергия-3» привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> оставлено в силе. Полагает, что ООО «Энергия -3» фактически дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из обжалуемого постановления, при проведении <Дата обезличена> внеплановой проверки установлено, что предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области <Дата обезличена>, срок исполнения которого истек <Дата обезличена>, ООО «Энергия 3» выполнено не в полном объеме – не проведен ремонт мест общего пользования ЛК, не восстановлены частично разрушенные входные площадки и штукатурноокрасочные слои цоколя.

Действия ООО «Энергия 3» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Заявителем обжалуется постановление мирового судьи, как вынесенное без учета постановления о привлечении ООО «Энергии – 3» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, однако эти доводы суд признает необоснованными, поскольку привлечение виновного лица к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности само по себе не исключает его привлечение к административной ответственности за правонарушение против порядка управления.

Вместе с тем, согласно ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи о виновности ООО «Энергия 3» в совершении административного правонарушения основаны, в том числе, на данных предписания <Дата обезличена>, которое выдано Государственным инспектором государственной жилищной инспекции Амурской области по результатам проведения по адресу: <адрес> внеплановых мероприятий по контролю, при этом в качестве получателя предписания указана администрация г. <адрес>.

Таким образом, государственной жилищной инспекцией Амурской области предписание ООО «Энергии – 3» не выдавалось.

Более того, ООО «Энергия-3» является компанией, управляющей жилищным фондом.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 года № 59-Г11-2, проверившей в кассационном порядке законность решения Амурского областного суда от 19 января 2011 года, принято решение признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 3 августа 2007 года № 455, в части наделения государственной жилищной инспекции Амурской области полномочием давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным дома об устранении выявленных нарушений договорных обязательств с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Таким образом, оснований для выводов о наличии в действиях ООО «Энергия – 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу ООО «Энергия 3» удовлетворить.

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия 3» (по основанию невыполнения предписания <Дата обезличена>) отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Трофимова