Решение по делу № 1-83/2019 от 27.06.2019

1-83/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                 02 августа 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И., помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимого Омоктуева И.В.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

потерпевшего Потерпевший Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Омоктуева Игоря Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 08 сентября 1999 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27 апреля 2000 года Закаменским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Карымского районного суда Читинской области от 29 декабря 2004 года, по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 08 сентября 1999 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц;

3) 17 июня 2008 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2016 года, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 апреля 2000 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 03 июля 2008 года Закаменским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2012 года и от 18 августа 2016 года, по п. «д» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2008 года, окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней,

5) 14 января 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2016 года, по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение Омоктуева И.В. от отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2008 года отменено. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 июля 2008 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,

6) 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года отменено условное осуждение по приговору 14 августа 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        Омоктуев И.В. умышленно причинил Потерпевший Д.А. средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 10 минут в квартире №21 дома №11 «а» по ул. Комсомольской г. Закаменска Потерпевший оскорбил Омоктуева. В тот же день, в то же время и в том же месте находившийся в состоянии алкогольного опьянения Омоктуев, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший, нанес тому топором один удар в область левой лопатки и один удар по второму пальцу левой кисти, причинив Потерпевший следующие телесные повреждения:

- открытый IA перелом левой лопаточной кости без смещения – по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

- скальпированная рана II пальца левой кисти – по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

        В судебном заседании Омоктуев И.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания Омоктуева И.В., данные им при производстве предварительного расследования, который в ходе допросов качестве подозреваемого показал, что ... он находился у себя дома по адресу: .... Около 15 часов к нему пришел Потерпевший, с которым они стали на кухне употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший произошел конфликт из-за того, что Потерпевший стал оскорблять его. Время было около 16 часов 10 минут, он схватил топор, который находился возле двери в прихожей и, пройдя снова на кухню, где сидел Потерпевший, нанес тому 1 удар в область левой лопатки. Потерпевший стоял к нему спиной, поэтому он ударил его сзади. От удара Потерпевший упал на пол, но сразу же встал на ноги. Потерпевший подошел к нему, он замахнулся топором на Потерпевший, тот подставил свою левую руку и удар пришелся по 2-му пальцу. Удары он наносил несильные, так как убивать Потерпевший не хотел, слов угроз убийством в его адрес не высказывал, просто хотел причинить тому вред. Если бы он хотел убить Потерпевший, то убил бы его. Потерпевший стал кричать на него, из раны на пальце у Потерпевший текла кровь. Он хотел ему помочь, но тот отмахнулся от него и выбежал из квартиры. Он поставил топор на пол, лег спать. Вину в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (...

        После оглашения показаний подсудимый Омоктуев подтвердил их в полном объеме, согласившись ответить на вопросы сторон, суду показал, что страдает эпилепсией. Кроме эпилепсии у него имеется заболевания: хронический остеомиелит. Паралич ноги у него прошел. В содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшим. Удары потерпевшему он перестал наносить, т.к. достиг своей цели – причинил Потерпевший физическую боль за то, что тот оскорбил его. Куда наносил второй удар, не помнит, т.к. был сильно пьян, помнит, что вторым ударом повредил палец Потерпевший. Если бы он не был пьян, то не стал бы наносить удары топором Потерпевший.

    Потерпевший Потерпевший Д.А. суду показал, что ... около 15 часов он пришел к Омоктуеву по адресу: ... Они с Омоктуевым стали употреблять спиртное. Во время распития между ним и Омоктуевым произошел конфликт из-за того, что он стал оскорблять Омоктуева. Около 16 часов 10 минут Омоктуев сзади нанес ему один удар топором по спине. Он повернулся к Омоктуеву, увидел у того в руках топор. Омоктуев ударил его топором по левой руке, удар пришелся по пальцу. Куда именно бил Омоктуев во второй раз, он не помнит, т.к. был сильно пьян. Угроз убийством Омоктуев не высказывал. Он стал кричать на Омоктуева. Омоктуев бросил топор, подошел к нему и предложил помощь, но он оттолкнул Омоктуева и ушел из его квартиры. Он пришел в больницу, где его осмотрел врач и сообщил, что у него открытый перелом левой лопатки. Ему наложили гипс и зашили рану. С Омоктуевым они помирились, тот пришел к нему с бутылкой водки и попросил прощения. Сейчас у него не имеется никаких последствий от нанесенных ударов, чувствует он себя хорошо. Просит Омоктуева строго не наказывать, претензий он к нему не имеет, тот извинился перед ним.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 – врач-травматолог Закаменской ЦРБ при производстве предварительного расследования показал, что ... в Закаменскую ЦРБ поступил Потерпевший с диагнозом: рубленые раны лопаточной области слева, 2 пальца левой кисти. При осмотре Потерпевший установлено, что костная ткань лопаточной кости у Потерпевший повреждена. Рана была обработана, наложены швы, сделана гипсовая иммобилизация. Визуально и методом пальпации у Потерпевший обнаружен открытый перелом лопаточной кости без смещения. (л.д...).

    В ходе осмотра места происшествия осмотрена ... Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят топор. (л.д....).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у Потерпевший имеются следующие телесные повреждения:

    - открытый IA перелом левой лопаточной кости без смещения – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

    - скальпированная рана II пальца левой кисти – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (л.д.34-35).

    В ходе осмотра предметов от ... осмотрен топор. Топорище выполнено из дерева длиной 521 мм, обух топора прямоугольной формы размером 28*62 мм, изготовлен из металла темно-серого цвета. На поверхности топора и топорища имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д....).

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – топор осмотрено в судебном заседании.

Подсудимый Омоктуев И.В., потерпевший Потерпевший Д.А. суду показали, что именно этим топором Омоктуев И.В. нанес удары Потерпевший Д.А.

    Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Омоктуева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд оценивает представленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора Омоктуева со стороны участников процесса судом не установлено.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде потерпевшего Потерпевший о том, что именно подсудимый Омоктуев нанес ему удары топором. Указанные показания подробны, последовательны и полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2.

    Признательные показания подсудимого Омоктуева на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объеме, полностью согласуются с данными доказательствами, поэтому судом также принимаются и положены в основу приговора.

Суд считает, что умысел Омоктуева был направлен именно на причинение вреда здоровью Потерпевший, на что указывает характер и локализация телесных повреждений, наступившие последствия и использование в качестве орудия преступления топора.

Суд считает, что Омоктуев не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Как установлено в судебном заседании Потерпевший стоял спиной к подсудимому, никаких противоправных действий не предпринимал и угроз в адрес подсудимого не высказывал. Таким образом, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не имелось.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы возникшей конфликтной ситуацией, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего.

Судом установлено аморальное поведение Потерпевший, который оскорбил подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого и самого потерпевшего. Изложенное позволяет суду установить мотив совершенного преступления – личная неприязнь, сформировавшаяся на фоне алкогольного опьянения из-за аморальных действий потерпевшего. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего.

Использованное орудие преступления, характеристики ранений, объективно установленные действия Омоктуева, исключают причинение вреда здоровью Потерпевший по неосторожности.

Орудие преступления – топор, которым Омоктуев нанес удары потерпевшему, к оружию не относится, является изделием хозяйственно-бытового назначения и поэтому суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня

На основании изложенного суд квалифицирует действия Омоктуева И.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

    С учетом изложенного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения Омоктуева в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности Омоктуева, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении наказания Омоктуеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеристики по месту жительства от главы МО ГП «...» и от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Омоктуева и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омоктуеву суд учитывает полное признание вины, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при производстве предварительного расследования, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, который оскорбил подсудимого, явившееся поводом для преступления, ...

Поскольку Омоктуев совершил умышленное преступление средней тяжести имея непогашенные судимости за умышленные преступления, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Омоктуеву, суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении Омоктуеву наказания суд, на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации, учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

        Преступление совершено Омоктуевым в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало проявлению агрессии, т.е. явилось условием совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что согласно характеризующему материалу (требование ИЦ МВД по РБ, приговорам), Омоктуев в состоянии алкогольного опьянения привлекался к уголовной и административной ответственности. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учтены и пояснения Омоктуева в суде о том, что если бы он не был пьян, то не стал бы наносить удары топором Потерпевший.

Суд считает, что смягчающие наказание Омоктуеву обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У Омоктуева же имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, суд считает, что исправление Омоктуева возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Омоктуева в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений, то при определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Окончательное наказание Омоктуеву И.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Омоктуеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Омоктуеву наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Омоктуеву изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания Омоктуева И.В. под стражей со ... по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокатам Вагнер А.А., Доржиевой С.В. за оказание юридической помощи Омоктуеву на стадии предварительного расследования – ... и ... соответственно, вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. в ходе судебного заседания – .... Оснований для освобождения Омоктуева И.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омоктуева Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... и окончательно назначить Омоктуеву И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Омоктуеву И.В. исчислять со .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Омоктуева И.В. под стражей со ... по день вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Омоктуеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Омоктуева И.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Омоктуева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме ....

Вещественное доказательство – топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов