Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2020 ~ М-678/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-712/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство»,

ответчика Бабакаевой Елены Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Бабакаевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее - ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Бабакаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 13 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор займа № (далее - договор), согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 2,10 % в день, что составляет 792,050 % годовых. В соответствии с пунктом 6 договора, ответчик обязуется вернуть в последний срок займа сумму кредита с уплатой процентов. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору не выполнила, сумму займа не возвратила. 29 декабря 2018 г. между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым <данные изъяты> уступило ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 13 сентября 2017 г. По состоянию на 10 сентября 2019 г. задолженность ответчика по договору составляет 50 666 руб. 55 коп., из которых: сумма основного займа - 15 000 рублей; проценты по договору – 29 946 рублей; 5 720 руб. 55 коп. – пени, которую ООО «Единое коллекторское агентство» просит взыскать с Бабакаевой Е.В., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Бабакаева Е.В. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сумму задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику 13 сентября 2017 г. предоставлен заем в сумме 15 000 рублей, сроком возврата 30 дней, то есть до 13 октября 2017 г., под 792,050 % годовых (2,170 % в день).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 договора в размере 24 765 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма займа, 9765 рублей – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее 20 дня просрочки.

Факт получения 13 сентября 2017 г. Бабакаевой Е.В. денежных средств по договору займа в размере 15 000 рублей подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца в суд, ответчица свои обязательства по договору не исполнила и денежные средства не возвращены, что не оспаривалось и ответчицей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 13 договора займа № от 13 сентября 2017 г., кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или частично любому третьему лицу без согласия заемщика.

29 декабря 2018 г. между <данные изъяты> и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанных в Реестре уступаемых прав требований, в том числе и по вышеуказанному договору займа.

<данные изъяты> является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной сумы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивает начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

    После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

    После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год (часть 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из материалов дела следует, что срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, не превышает одного года.

Предусмотренная договором процентная ставка в размере 792,050 % не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № от 13 сентября 2017 по состоянию на 10 сентября 2019 г. составляет 50 666 руб. 55 коп., из которых: сумма основного займа - 15 000 рублей; проценты по договору за период с 14 сентября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. – 29 946 рублей; 5 720 руб. 55 коп. – пени за период с 14 октября 2017 г. по 10 сентября 2019 г., что не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ее размер, проверен судом и является верным и не оспорен ответчиком. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного возврата суммы займа и процентов, а также размер задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 13 сентября 2017 г. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 946 рублей, неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1718 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 4 октября 2019 г. на сумму 859 рублей, № от 8 июля 2020 г. на сумму 859 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Бабакаевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» с Бабакаевой Елены Валентиновны задолженность по договору займа № от 13 сентября 2017 г. по состоянию на 10 сентября 2019 г. в сумме 47 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей, а всего 49 664 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>