Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-310/2020 от 03.08.2020

Мировой судья Буковский Р.Г.     Дело № 11-310/2020

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 2-780/2020)

08 сентября 2020 года     г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМОЛАРТСТРОЙ» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 18 мая 2020 года по иску Егорычева Д. Б., Егорычевой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМОЛАРТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы, обратившись к мировому судье с вышеназванным иском, просили взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за период с 01.10.2019г. по 13.01.2020г. в размере 98 581,88 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № долевого участия в строительстве жилья от 19.07.2018г., а также почтовые расходы в размере 346,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены. С ООО СЗ «СМОЛАРТСТРОЙ» в пользу истца взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 581 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 69 290 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 54 коп.

На решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО СЗ «СМОЛАРТСТРОЙ», Егорычева М.Н., Егорычев Д.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЗ «СМОЛАРТСТРОЙ» (застройщик) и Егорычевым Д.Б., Егорычевой М.Н. (участники долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (№ по ГП). Срок передачи застройщиком квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме.

Установлено, что не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени застройщиком обязательства по передаче истцам квартиры не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее 30 сентября 2019 года.

Между тем, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО СЗ «СМОЛАРТСТРОЙ» не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2019г. по 13.01.2019г., размер которой составляет 98581,88 руб. (2 253 300 * 105 дней * 6,25% * 1/300 * 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцами период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, мировой судья обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцами до обращения к мировому судье с настоящим иском предъявлено Застройщику требование о выплате неустойки, которое последним не было добровольно удовлетворено, следовательно, с последнего мировым судьей правомерно взыскан штраф, предусмотренный вышеназванной нормой права, рассчитанный от суммы, взысканной мировым судьей в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной станции не находит законных и обоснованных оснований для определения иного размера взысканных мировым судьей сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, мировой судья учел характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, определив ко взысканию компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей в пользу каждого, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд апелляционной станции не находит законных и обоснованных оснований для определения иного размера взысканных мировым судьей сумм компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно непредставления мировым судьей отсрочки исполнения решения суда.

Так, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...» в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, необоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, суд апелляционной предоставляет ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 01 января 2021 год.

Иных юридически значимых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 18 мая 2020 года по иску Егорычева Д. Б., Егорычевой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМОЛАРТСТРОЙ» о защите прав потребителя - изменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМОЛАРТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМОЛАРТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                            А.В. Чистова