Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2011 от 28.04.2011

Дело №2-450/2011

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

При секретаре Ласточкиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лемешеву ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Лемешеву ИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования мотивирует тем, что 03 сентября 2008 года по договору № с Лемешевым ИО последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 03 сентября 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Лемешева П.В. <данные изъяты> коп. – задолженность по данному договору, в том числе:

- <данные изъяты> коп. – долг по кредиту,

-<данные изъяты> коп. – просроченный долг по кредиту,

- <данные изъяты> коп. – срочные проценты на сумму текущего долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

20 мая 2011 года судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. долга по кредитному договору, в связи с уплатой данной суммы ответчиком в добровольном порядке. В данной части отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зонов Р.А. на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивал в полном объеме и суду пояснил, что уверен в том, что Лемешев получал кредит, автомобиль Лемешев приобрел в хорошем состоянии, выписки с сайтов указывают на то, что автомобиль Лемешевым не мог быть приобретен за <данные изъяты> руб. почерк возможно изменить, а договор мог быть составлен любой по желанию клиента. Лемешев производил оплаты по кредиту. В правоохранительные органы Лемешев по факту угроз со стороны Банка не обращался. На протяжении 2,5 лет платежи по договору производил, что подтверждает получением им средств по кредитному договору. При личной встрече Лемешев не отрицал, что кредит получал.

Ответчик Лемешев П.В. исковые требования Банка не признал, пояснив, что кредит не брал. От банка поступали угрозы неоднократные, приходили люди, угрожали, пояснив ему, что он оформил автокредит, предложили забрать документы, в которых был график погашения платежей. Он подумал, что мог подписать какие-либо бумаги, опасаясь, что заберут автомобиль, производил платежи по графику. Автомобиль он покупал по объявлению в г. Нижний Тагил, договор купли-продажи был заключен между ним и продавцом, по данному договору ему хватило своих средств, так как продал старый автомобиль; он произвел расчет, документы представил в органы ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано на его имя. Повторная экспертиза указала на то, что договор подписан не им. До совершения сделки действительно обращался в Банк, предоставлял им документы, его фотографировали, но он нигде не расписывался. В последующем в Банк на выдачу кредита не обращался.

Представитель ответчика Лемешева П.В. – Грозных Е.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала выступления ответчика Лемешева П.В., просила в удовлетворении требований отказать. Так как по договору Лемешев приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб., которые уплатил продавцу без средств банка, другой договор, на который ссылается истец, заключен на день позже, независимая и судебные экспертизы указали на то, что кредитный договор Лемешев не подписывал. Лемешев производил оплаты по кредиту, поскольку боялся потерять машину.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец – представитель Зонов Р.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что между Банком и ответчиком Лемешевым П.В. был заключен кредитный договор № от 03 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение поддержанного автотранспортного средства, под 28 процентов годовых. Срок возврата 03 сентября 2012 года.

Согласно проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Лемешева ИО в строках «подпись заемщика» и «Лемешев П.В.» представленного кредитного договора № от 03 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лемешевым П.В. выполнены не самим Лемешевым П.В., а другим лицом (л.д.215-218). Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.216).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Лемешев П.В. кредитный договор № от 03 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лемешевым П.В. не подписывал, следовательно отсутствуют обязанности по исполнению обязательств по данному договору Лемешевым П.В.

Иного кредитного договора истцом суду не представлено, взыскание заявленной суммы на ином основании истцом также не заявлялось. Уплаченные ответчиком суммы, которые последний вносил в течение 3 лет, могли быть предметом иного обязательства.

Заключение специалиста от 15.02.2011г. по данному кредитному договору, проведенное по просьбе ответчика по копиям документов, подтверждает то обстоятельство, что кредитный договор, на который ссылается истец, ответчик Лемешев П.В. не подписывал. Не смотря на то, что специалист при даче заключения не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, данное заключение аналогично по результату заключению эксперта при производстве судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении, настоящего дела.

Согласно информации ГИБДД для регистрации транспортного средства ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, Лемешевым П.В. был представлен договор № купли-продажи авто-моторанспортного средства от 02 сентября 2008 года между ООО «Росавтокредит» - доверителя ФИО1 и Лемешевым П.В., стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, которые Лемешев оплатил полностью. К данному договору приложен договор поручения № от 02.09.2008г., по которому ФИО1, как собственник транспортного средства поручила ООО «Росавтокредит» продать принадлежащее ей автотранспортное средство ВАЗ-21120 по цене не менее, чем за <данные изъяты> руб., за что уплатила вознаграждение в <данные изъяты> руб. К моменту рассмотрения настоящего дела, автомобиль продан ФИО2 по договору от 22.04.2011г. за <данные изъяты> руб. (л.д.208-214).

По договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2008 года между Лемешевым П.В. и ООО «Промостастка» за <данные изъяты> руб., представленного истцом, транспортное средство ВАЗ-21120 в органах ГИБДД не регистрировалось, в последние органы не предоставлялось (л.д.22-23).

Из представленных документов также следует, что автомобиль ответчиком приобретен 02 сентября 2008 года, на дату заключения договора автомобиль оплачен Лемешевым полностью. Кредитный же договор, представленный истцом, датирован 03 сентября 2008 года на покупку этого же автомобиля. Вместе с тем, автомобиль уже приобретен ответчиком и оплачен к указанной дате. В кредитном договоре подпись заемщика выполнена не Лемешевым П.В.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Лемешев П.В. при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных документально.

Более того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденных документально, о чрезмерности данных расходов представитель истца не заявлял.

Также установлено, что проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лемешеву ИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Лемешева ИО <данные изъяты> руб. – услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг специалиста, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. стоимость проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова