Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2015 ~ М-4113/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                     05 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4370/15 по исковому заявлению Гордиенко Е. В., Гордиенко О. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары об установлении факта принятия наследства, признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указав, что брат истца – А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. А.В. решил приватизировать свою квартиру и обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, где ему предложили предоставить необходимые для приватизации документы. ДД.ММ.ГГГГ. А.В. написал на имя директора ФФГУП «<данные изъяты>» заявление о вызове техника, для составления плана квартиры, необходимого для её приватизации.

В дальнейшем все документы на квартиру были украдены, о чем было сообщено в полицию. В дальнейшем он узнал, что приватизация квартир продлена, в связи с чем, решил закончить приватизацию после выхода на пенсию.

А.В. не успел завершить начатую им приватизацию, так как был убит ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время спорная квартира опечатана Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

В приватизации А.В. ранее не участвовал, был холост, детей не имел, в квартире проживал один. После смерти А.В. истец присматривал за его квартирой и вещами. В середине ДД.ММ.ГГГГ. Гордиенко Е.В. взял себе лично в пользование <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он является единственным наследником, Гордиенко Е.В. просил суд признать приватизацию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственной массы, открывшейся после смерти А.В., признать право собственности в порядке наследования по закону за Гордиенко Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, окончательно просил суд признать приватизацию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственной массы, открывшейся после смерти А.В., считать Гордиенко Е.В. вступившим в наследство после смерти А.В.

Гордиенко О.В. обратился с самостоятельными требованиями к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании равноправным наследником и признании права собственности на ? долю квартиры, указав, что Гордиенко О.В. является родным братом умершего А.В.

Гордиенко О.В. и Гордиенко Е.В. являются наследниками второй очереди после смерти А.В., так как наследники первой очереди отсутствуют.

Гордиенко О.В. принял в наследство <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что А.В. при жизни был намерен приватизировать квартиру, Гордиенко О.В. просил суд признать его равноправным наследником по закону после смерти А.В., с правом наследования ? доли имущества принадлежащего умершему, в случае признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу, признать за Гордиенко О.В. право собственности на ? доли в указанной квартире в порядке наследования по закону.

В судебное заседании истцы и их представители не явились, были уведомлены, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подачей уточненных требований и необходимостью истребования материалов по факту кражи из спорной квартиры.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих болезнь истцов или их представителей, суду не предоставлено. Измененные требования Гордиенко Е.В. были поданы его представителем в судебном заседании, Гордиенко О.В. не лишен возможности обратиться с иными требованиями в отдельном судопроизводстве. Ходатайство об истребовании материалов по факту кражи из спорной квартиры документов от ДД.ММ.ГГГГ. на приватизацию квартиры, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ранее истцам неоднократно предоставлялась возможность для изменения и уточнения исковых требований, которыми они не воспользовались.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, копией лицевого счета №.

Квартира является муниципальной, однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. А.В. обратился в ФФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о вызове техника для инвентаризации принадлежащей ему квартиры (л.д.10).

Судом обозревались материалы инвентарного дела, из которых следует, что в квартире была произведена перепланировка (л.д. 71, 72).

Документы по узаконению перепланировки, суду не предоставлены.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что А.В. был убит ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

Согласно сообщению нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело после смерти А.В. не заводилось (л.д. 51).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из такого понимания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Кроме того, ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.

При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, основополагающим моментом для разрешения данного спора является наличие волеизъявления гражданина на приватизацию жилого помещения и невозможность оформления документов по независящим от него причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что А.В. после того, как техником было установлено наличие перепланировки в квартире, самовольно произведенную перепланировку не узаконил. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

С момента обращения в ФФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о вызове техника для инвентаризации принадлежащей А.В. квартиры и до момента его смерти прошло 10 лет, что является достаточным периодом времени для оформления приватизации квартиры и при наличии перепланировки, в случае, если А.В. имел намерение приватизировать квартиру.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств наличия каких-либо препятствий в приватизации квартиры в течение указанного длительного периода времени, а также учитывая, что фактически с заявлением о приватизации квартиры А.В. не обращался, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании приватизации состоявшейся и включении квартиры в состав наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении требований Гордиенко О.В. и Гордиенко Е.В. в признании приватизации квартиры состоявшейся, последующие требования не подлежат удовлетворению как вытекающие из первоначальных.

Требования истцов об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление подается в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти А.В. не открывалось, истцы также не предоставили доказательств подачи заявления о вступлении в права наследования в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из сообщения ГУП <адрес> «ЕИРРЦ» следует, что коммунальные услуги за квартиру не оплачивались с момента смерти А.В., последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что он помогал приобрести А.В. ноутбук, потом он обращался к свидетелю по вопросу его ремонта. После смерти А. ноутбук забрал Гордиенко О., что известно со слов Гордиенко О..

Свидетель Д.О. показал, что А.В. его дядя, после него осталась квартира, которую он хотел приватизировать. В конце марта, после 9 дней, истцы, свидетель и друг свидетеля заехали на спорную квартиру и взяли часть вещей, вступив в права наследования. Гордиенко О.В. взял фотоаппарат, ноутбук, и книги. Гордиенко Е.В. взял библию, ложки, другие книги. А.В. говорил, что хочет приватизировать квартиру, но у него были проблемы с документами и транспортировкой, у него болели ноги. В квартире была произведена перепланировка. Квартира находилась в запущенном состоянии, сантехника сломана.

Из показаний свидетеля А.Б. следует, что А.В. был её соседом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры были у свидетеля, по согласованию с А.В. Быт у А.В. был не налажен, в квартире был мусор и грязь, жил он один. В ДД.ММ.ГГГГ А.В. делал ремонт, вставил окна. Какое-то время у него было чисто. Друзья и родственники к нему не ходили. У него был друг, он ездил к нему на дачу. А.В. терял ключи от квартиры, ночевал у свидетеля. Два раза в квартиру залезали воры, первый раз ничего не успели взять, а второй раз украли телевизор, цепочку. Про то, что украли документы А.В. ничего не говорил. У него были проблемы с деньгами, но в последнее время его повысили и он ездил отдыхать в Египет. Он продал свою машину и на эти деньги сделал ремонт. Когда А.В. делал ремонт, то сломал стену и свидетель его предупреждала о том, что это перепланировка и он не сможет приватизировать квартиру. А.В. сказал, что он ещё молодой и не собирается приватизировать квартиру.

Свидетель В.Е. показал, что умерший являлся его дядей, они часто общались. В ДД.ММ.ГГГГ был разговор по приватизации квартиры. Он начал приватизацию квартиры, но у него болела нога и отец свидетеля его возил по инстанциям. Он не смог приватизировать квартиру, так как у него не приняли заявление в связи с перепланировкой. Свидетель помогал делать А.В. ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Меняли окна, делали внутренние работы. Потом его обокрали, украли все документы. После 9 дней свидетель отвез отца на квартиру, и там они встретились с братом, так как один ключ от квартиры был у одного брата, другого у другого брата. Гордиенко О.В. взял ноутбук и фотоаппарат, Отец свидетеля взял шапку, куртку и книги. Когда свидетель интересовался вопросом приватизации квартиры, А.В. всегда говорил, что он занимается приватизацией, помощь ему не нужна.

Свидетель Д.А. показал, что он встречался с А.В. на семейных праздниках у Гордиенко Е.В. Потом обращался к А.В. за помощью как к специалисту, общались несколько раз в год. ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с заявлением о приватизации квартиры, но у него не приняли документы, так как произведена перепланировка. Он был очень расстроен указанным. Потом у него была кража в квартире и документы украли. А.В. говорил, что собирает документы на приватизацию квартиры. У него были проблемы с ногами, он подволакивал ногу.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей и пояснениям истцов о том, что они фактически приняли наследство, так как взяли личное имущество А.В., поскольку они противоречат друг другу и материалам дела.

Так свидетели В.Е. и Д.О. показали, что истцы совместно пришли в квартиру умершего после 9 дней, т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ. и поделили его личные вещи.

Однако в исковом заявлении Гордиенко Е.В. указано, что он взял вещи из квартиры умершего в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Гордиенко О.В., которые он дал в ходе беседы, при нем Гордиенко Е.В. из квартиры ничего не брал, сын Гордиенко О.В. хотел взять из квартиры книги, но Гордиенко Е.В. был против.

Таким образом, суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что вещи А.В. были приняты его братьями в течение срока, установленного для принятия наследства. Квартира была опечатана Департаментом управления имуществом только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования Гордиенко О.В. и Гордиенко Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что А.В. выразил желание на приватизацию квартиры путем подачи заявления о вызове техника, суд полагает несостоятельными, так как после составления плана и выявления перепланировки, А.В. в течение 10 лет никаких действий, направленных на приватизацию квартиры не предпринимал. Пояснения свидетелей также указывают на то, что он собирал документы ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, что А.В. имел намерение приватизировать квартиру перед смертью, однако не смог завершить приватизацию, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко О. В., Гордиенко Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 10.11.2015г.

Судья Е.А. Борисова    

Копия верна

Судья