Определение по делу № 2-716/2019 ~ М-661/2019 от 10.06.2019

50RS0014-01-2019-000937-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2019 по иску Чухин Е.И. к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чухин Е.И. обратился в суд с требованиями к ответчику представительству акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» о взыскании с авиаперевозчика убытков в связи с утратой багажа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2018 г. им был забронирован авиабилет на перевозку по маршруту Москва – Стамбул, республика Турция. Перевозчиком являлся ответчик. 06 ноября 2018 г. в рамках указанного авиабилета он совершил перелёт. При перевозке при нём находился багаж с личными вещами весом 22 кг. По прибытию 07 ноября 2018 г. в место назначения багаж не был выдан. До настоящего времени багаж не возращён, стоимость багажа ответчиком не возмещена.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения представительства перевозчика в городе Москве.

Истец против направления дела по подсудности возражал.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июня 2006 г. № 170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.С. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения представительства ответчика в Российской Федерации.

Так, статьёй 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли вследствие нарушения условий договора международной воздушной перевозки.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключённой в г. Монреале 28 мая 1999 г. и вступившей в силу для Российской Федерации 21 августа 2017 г.

Правилами пункта 1 статьи 33 названной Конвенции установлено, что иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

С учетом требований указанной нормы международного договора, которая имеет преимущественную силу перед нормами внутреннего законодательства, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчика (его представительства на территории Российской Федерации по выбору истца, реализованному настоящим иском).

Ссылку истца на пункт 4 указанной статьи, согласно которой процедура определяется законом суда, в котором предъявлен иск, суд не может признать обоснованной.

При этом, по мнению суда, указанным пунктом регулируются процедура подачи самого иска, определение вида судебного производства и порядок разрешения спора, предусмотренные внутренним законодательством. Тогда как указанная процедура не изменяет исключительную подсудность, установленную пунктом 1 сттаьи 33 указанной выше Конвенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц местом нахождения представительства акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» является – город Москва, улица Валовая, дом 35, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-716/2019 по иску Чухин Е.И. к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М.В.