Решение по делу № 2-1151/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-11512018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Торгашевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Татьяны Александровны к Чернобровиной Анастасии Сергеевне о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к Чернобровиной А.С., с учетом уточнений (л.д.130- 133 том1) просит взыскать с Черноборвиной А.С. де6нежные средства в размере 203400руб. за счет имущества, перешедшего ответчику по наследству. Установить, что взыскиваемы с ответчика денежные средства в размере 203400руб. равны <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру кад.№ по адресу: <адрес>; признать за истцом право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право общей долевой собственности в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет перераспределения долей наследников. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что истец является внучкой Орловой М.П., умершей 14.02.2016. после смерти Орловой М.С. открылось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира земли бывшего <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, перешедшей умершей по наследству от ее умершей 01.07.2016 дочери Писаревой Л.И. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1263000руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в наследстве - 421000руб. Наследниками после смерти Орловой М.П. в равных долях являются истце и ответчик, заведено наследственное дело. В связи с погребением усопшей Орловой М.П., изготовлением и установкой надгробного памятника, обслуживанием похорон (перевозка пассажиров) истцом понесены расходы на общую сумму 406800руб. При жизни Орлова М.П. выражала желание быть похороненной достойно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Спицин Е.В.

Истец Писарева Т.А. при надлежащем извещении в судебное заседание 20.06.2018, 10.07.2018, 25.07.2018, 08.08.2018, 16.08.2018 не явилась, причину неявки не сообщала, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла.

С учетом мнения ответчика, его представителя, которые возражали против оставления заявления Писаревой Т.А. без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Чернобровина А.С. в судебном заседании исковые требования Писаревой Т.А. не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что о смерти Орловой М.П. узнала поздно. Участия в похоронах не принимала. Со слов жителей <адрес> ей стало известно, что Писарева Т.А. на похоронах Орловой М.П. тоже не была, Орлову М.П. хоронили другие родственники, кто именно, не знает. Когда и где была погребена Орлова М.П., ей неизвестно.

Представитель Чернобровиной А.С. Смирнов Б.Б., действующий на основании доверенности от 14.03.2017 года, в судебном заседании поддержал доводы Чернобровиной А.С., доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д. 63-67 том2), считает, что с учетом сведений в материалах дела о том, что Спицин Е.В. получил социальное пособие на погребение после смерти Орловой М.П., организацию похорон осуществлял Спицин Е.В. Представленные истцом квитанции об оплате расходов вызывают сомнение, оформлены ненадлежащим образом. Истцом указаны расходы, которые не относятся к необходимым для совершения процедуры захоронения. Кроме того, расходы на похороны Писарева Т.А. не согласовала с другими наследниками, отсутствуют доказательства наличия волеизъявления умершей о проведении достойных похорон за счет наследственного имущества. Также полагает, в отсутствие подлинников документов истица не подтвердила несение расходов на погребение Орловой М.П.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Магнитогорска Т.Г.В., нотариус <данные изъяты> С.Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Спицин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Писаревой Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Орлова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58 т.1). Наследниками по закону после смерти Орловой М.П. являются: внучка Писарева Т.А., правнучка Чернобровина А.С. по праву представления. Указанные наследники обратились к нотариусу по <данные изъяты> райнному нотариальному округу <адрес> С.Т.А. с заявлениями о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.57-92 т.1).

Согласно ответа нотариуса от 11.08.2018 наследственная масса состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м,<данные изъяты>/га; адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание администрации. Участок находится примерно в <данные изъяты>, кадастровый №;

доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

права на денежные средства, внесенные во вклады в структурном подразделении № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> отделения № ПАО «Сбербанк россии» по счету №-счет банковской карты;

права на денежные средства, внесенные во вклады в структурном подразделении № по счету №-счнт банковской карты, по сету №- счет банковской карты, по счету № с причитающимися процентами.

Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Орловой М.П. отсутствуют.

Согласно сведений, представленных ГУ УПФР по <адрес> (межрайонное) социальное пособие на погребение после смерти Орловой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, получил Спицын Е.В., что подтверждается заявлением о выплате социального пособия на погребение, Протоколом разовой выплаты (л.д.54, 55 том1).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст.5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Суд считает, что в силу указанных положений возмещению подлежат только необходимые расходы, затраченные непосредственно на захоронение умершей и увековечение её памяти.

Предъявляя требования о взыскании расходов на погребение, Писарева Т.А. указала, что понесла расходы в связи с погребением усопшей Орловой М.П.: <данные изъяты>

Суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению расходы на перевозку пассажиров, расходы, связанные с приобретением живых цветов, расходы, связанные с обустройством места захоронения, в которые, в том числе входит изготовление памятника, установка вазы гранитной, стола, лавки, тротуарная плитка, которые произведены спустя длительное время после похорон ( в июне и августе 2017 года) без согласования с другими наследниками. При этом суд принимает во внимание указание истца в иске о несении расходов по установке креста на могиле непосредственно при погребении.

Таким образом, из указанных истцом расходов необходимыми являются расходы на катафалк, доставку ритуальных принадлежностей, приобретение комплекта одежды для усопшей и ритуальных полотенец и платков, на приобретение гроба, расходы на приобретение комплекта в гроб, креста на могилу, поскольку они соответствуют традициям и обычаям, проводимым в день похорон.

Вместе с тем, рассматривая требования Писаревой Т.А. о возмещении расходов на погребение, суд считает, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что она понесла расходы на погребение Орловой М.П.

В обоснование своих требований истцом приложены к иску копии документов.

В силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом была признана явка истца обязательной, предложено истцу представить подлинные документы, подтверждающие факт несения расходов на погребение Орловой М.П..

Однако, истец в судебное заседание не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ подлинники документов не представила.

Кроме того, из представленных истцом копий дубликатов квитанции от 16.02.2017 на сумму 24 300руб., товарного чека № от 16.02.2017 на сумму 24 300руб., копии квитанции от 16.02.2017 на сумму 157500руб., копий товарных чеков на сумму 76 000руб. и 81500руб. ( л.д. 12-16 том 1) не усматривается, что истцом понесены расходы по оплате ритуальных услуг в связи с погребением Орловой М.П. Данные документы не содержат информацию о том, что ритуальные услуги были оказаны по погребению Орловой М.П.

При этом истцом не представлены сведения о дате и месте захоронения Орловой М.П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявлением о выплате социального пособия на погребение Орловой М.П. обратилось иное лицо, а не истица, суд считает, что истцом Писаревой Т.А. не доказаны требования о взыскании с Чернобровиной А.С. расходов на погребение Орловой М.П..

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Писарева Т.А. понесла расходы по погребению Орловой М.П., суд полагает, что основания удовлетворения требований Писаревой Т.А. о взыскании расходов на погребение отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Писаревой Т.А. об уменьшения доли Чернобровиной А.С. в квартире по адресу <адрес>, перераспределении долей наследников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаревой Татьяны Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.08.2018 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Писаревой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Чернобровиной Анастасии Сергеевны в пользу Писаревой Татьяны Александровны в возмещение расходов на достойные похороны 69640 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1792,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска Писаревой Татьяне Александровне отказать.