Решение по делу № 33-6334/2018 от 22.10.2018

Дело № 33-6334/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                               Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                                Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Д.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу АО «Согаз» убытки в размере 163 591,87 рубля, государственную пошлину в размере 4471,84 рубль.

Взыскать с Ткаченко Д.Н. в пользу АО «Согаз» убытки в размере 28 500 рублей, государственную пошлину в размере 615,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «СК «Ангара» по доверенности – Загритдинова А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ» либо истец) обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.Н., акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в <.......> час. по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № <.......>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ткаченко Д.Н., управлявший автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <.......> нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации. На основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 765 911 руб., что подтверждается платежным поручением № <.......> от <.......> года. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 512 400 руб. Гражданская ответственность водителя Ткаченко Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования серии <.......>, которое в досудебном порядке произвело частичную выплату страховой суммы в размере 236 408,13 руб. АО «Страховая группа УралСиб» передало, а АО «Страховая Группа Опора» приняло страховой портфель и все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «Страховая группа УралСиб». В связи с чем, истец просил взыскать с Ткаченко Д.Н. в порядке возмещения ущерба 112 400 руб., с АО «СК Опора» - 163 591,87 руб., а также расходы по оплате госдуарственной пошлины пропорционально взыскиваемым суммам в размере 5 960 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ткаченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полицаев И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Дорофеева Л.Ф., Клепча Д.А., представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ткаченко Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что показания свидетеля Клепча Д.А. противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения, где отчетливо видно, что автомобиль Nissan не снижал скорость перед пешеходным переходом, а продолжал движение со скоростью большей, чем автомобили, движущиеся ему параллельно, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Не принимая в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Абсолют оценка», судья первой инстанции ничем это не мотивировал, лишь указав на то, что оно не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, в случае, если бы водитель Nissan не нарушил несколько пунктов ПДД Российской Федерации, то столкновения с автомобилем Mazda удалось бы избежать.

Как видно из видеозаписи, Ткаченко Д.Н., двигаясь на автомобиле Mazda, выполнил требование п. 13.9 ПДД Российской Федерации, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и начал движение через перекресток лишь тогда, когда увидел, что пошли пешеходы и обоснованно предполагая, что водители, приближающиеся по главной полосе, должны выполнить требования п. 14.2 ПДД Российской Федерации, а именно, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Апеллянт указывает, что он не мог предполагать, что водитель автомобиля Nissan нарушит сразу три пункта ПДД Российской Федерации, из чего заявитель жалобы делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Nissan и произошедшим ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности – Копелевич А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Ткаченко Д.Н., представитель ответчика АО «СК Опора», третьи лица Дорофеева Л.Ф., Клепча Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года по адресу: <.......>, пересечение с <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ткаченко Д.Н., принадлежащего на праве собственности Булавиной Л.С., автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Клепча Д.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИПФ «Динамика» и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дорофеевой Л.Ф. (том 1, л. д. 11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <.......> от <.......> года, постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции Петрова В.В. от 14 ноября 2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ткаченко Д.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии <.......> (том 1, л. д. 10, 12, 13).

Транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......> было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта № <.......> от <.......> года, сроком действия с <.......> года по <.......> года, по риску «Ущерб», путем направления на СТОА страховщика, согласно которому страховая сумма составляет 1 300 500 руб., страховая премия – 74 273 руб., страхователь – ЗАО «ИПФ «Динамика» (том 1, л. д. 10).

На основании страхового акта № <.......>, АО «СОГАЗ» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 765 911 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Гранд Мастер» на основании счета на оплату № <.......> от <.......> года, акта выполненных работ от <.......> года (том 1, л. д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 605 821,40 руб., с четом износа – 512 444,37 руб. (том 1, л. д. 20-27).

<.......> года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 236 408,13 руб., что подтверждается платежным поручением № <.......> и не оспаривается сторонами (том 1, л. д. 28).

<.......> года ОА «СОГАЗ» направило АО «Страховая группа «УралСиб» досудебное требование № <.......> с просьбой осуществить страховую выплату в размере 163 591,87 руб. (том 1, л. д. 28).

<.......> года АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора».

<.......> года ООО «ЦДУ-Подмосковье» (представитель истца) направило АО «СК Опора» досудебную претензию № <.......> с предложением решить вопрос о доплате по возмещению ущерба в размере 163 591,87 руб. (том 1, л. д. 29).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО «СК Опора» - Чистякова П.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......> (том 1, л. д. 182-184).

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа 519 500 руб., с учетом износа – 428 500 руб. (том 2, л. д. 2-40).

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 58, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 67, 86, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая экспертное заключение ООО «Решение» № <.......> от <.......> года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с АО «СК Опора» в пользу истца убытков в размере 163 591,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 471,84 руб., с Ткаченко Д.Н. в пользу АО «СОГАЗ» убытков в размере 28 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 615,44 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии экспертного заключения ООО «Абсолют оценка» в качестве достоверного доказательства, ничем это не мотивировал, несостоятелен, поскольку оценка данному доказательству изложена судом в мотивировочной части решения.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку оценка доказательств проведена судом с учетом положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Ткаченко Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <.......>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень его вины установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Доказательств отсутствия вины Ткаченко Д.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В целом доводы апелляционной жалобы Ткаченко Д.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Ткаченко Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: