Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1270/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-1270/2019

УИД: 66RS0028-01-2014-001541-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит                                 09 декабря 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 270 000,00 руб., указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 390 887,50 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит размере 390 887,50 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 составляет 414 024,86 руб., из которых: сумма основного долга - 390 887,50 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 23 137,36 руб. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 025, 86 руб., судебные расходы в размере 11 340,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 270 000 руб.

Заочным решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования «Сетелем Банк» ООО были удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 025, 86 руб., судебные расходы в размере 11 340,25 руб., всего 425 365,11 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 270 000 руб. (л.д. 121-123).

Определением Ирбитского районного суда от 28.01.2019 года произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на ООО «КАЙТ ГРУПП» (л.д. 181).

15.11.2019 года определением Ирбитского районного суда вышеуказанное заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.01.2015 было отменено по вновь открывшимися обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 241-242)

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО, представителя взыскателя ООО «КАЙТ ГРУПП», третье лицо ФИО2 извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 390 887,50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом под 18,50% годовых. Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами. По условиям данного кредитного договора Заемщик обязан выплатить Истцу сумму кредита и проценты по кредиту. Обязательства Клиента по договору обеспечены залогом Транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (п.3 договора). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.3.4 Договора залога) (л.д. 19-24).

           Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере: 390 887,50 руб. были перечислены на лицевой счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т. 1 л.д. 228).

Обращение «Сетелем Банк» ООО в суд с настоящим иском имело место через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 78).

Таким образом с исковыми требованиями «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратилось в суд после смерти последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО2, в связи с чем суд на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», прекращает производство по делу в отношении ФИО2

При этом суд отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО2, либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела также следует, что ранее, в ходе рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство «Сетелем банк» ООО о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИ02 (л.д. 97, 199-202).

Согласно ч. 1 ст. 26 Конвенции Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждое физическое лицо имеет право на собственность, никто не может быть лишён имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Из ст. 35 Конституции Российской Федерации следует, что защита права частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отменить обеспечение иска по собственной инициативе либо по заявлению лиц участвующих в деле. В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть обоснованными, своевременными. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации защита права частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Установлено, что ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 202)

Учитывая то обстоятельство, заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а настоящим определением производство по делу подлежит прекращению ввиду изначальной подачи иска после смерти ответчика, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 поскольку ходатайство о наложении ареста на данный автомобиль было заявлено одновременно при подаче иска в суд, то есть после смерти ответчика.

В силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи, с чем уплаченная истцом «Сетелем Банк» ООО государственная пошлина при подаче заявления в сумме 11 340, 25 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенные определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.12.2014.

Отозвать исполнительный лист из Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 024,86 руб., судебные расходы в размере 11 340,25 руб., всего – 425 365 (четыреста двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 11 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 000,00 руб.

Возвратить «Сетелем Банк» ООО уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей 25 копеек по платежному поручению № 0176 от 24.06.2014 года из УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области), ИНН 6677000013, счет 40101810500000010010 Уральское ГУ банка России г.Екатеринбург, Бик 046577001.

Возвратить «Сетелем Банк» ООО уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению № 0222 от 28.10.2014 года из УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 13 по Свердловской области), ИНН 6676000010, счет 40101810500000010010 Уральское ГУ банка России г.Екатеринбург, Бик 046577001.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Определение не вступило в законную силу.

.

.

.