Решение по делу № 2-804/2021 (2-6148/2020;) ~ М-5742/2020 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, 3-и лица – МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «ТСК «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, <дата> в результате течи секции отопительного прибора батареи металлического радиатора в квартире № 9, расположенной по указанному выше адресу, произошло затопление ее квартиры горячей водой, а истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что собственником квартиры № 9 является ФИО2, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 734968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27551 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой пошлины нотариусу за изготовление доверенности в размере 1900 руб., юридических услуг в размере 40000 руб.. госпошлины в размере 10550 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали заявление, где просят снизить заявленные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и просили суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39500 руб.

Представитель 3-его лица - МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании пояснил, что залив произошел по вине ответчика, которая пыталась оспорить свою вину, но в удовлетворении ее исковых требований к МУП «Жилищник г.о. Химки» было отказано.

Представитель 3-его лица - ООО «ТСК «Мосэнерго» в судебном заседании поддержал позицию представителя МУП «Жилищник г.о. Химки», указал, что все работало в штатном режиме, гидроудара не было в данном случае.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – <дата>.

Как усматривается из Акта от <дата> № 566, составленного представителями управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» и собственника, в ходе проверки были обследованы помещения в квартире № 5 по адресу: <адрес> на предмет следов протечек. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления <дата> явилась течь секции отопительного прибора биметаллического радиатора, переустройство в квартире № 9, <адрес>, д. 16, зона ответственности кв. № 9.

Кроме того, в данном Акте отражены повреждения в квартире № 5, причиненные заливом.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5, дата государственной регистрации права – <дата>.

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 36).

Таким образом, общедомовым имуществом является лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно справке, выданной начальником участка № 9 МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО6, отопительные приборы в д. № 16 по <адрес> согласно типовому проекту выполнены в виде стальных конвекторов.

Из выписки по заявкам ЕЦО по адресу: г. Химки, <адрес>, <адрес> следует, что <дата> заявки о заливе поступили только из квартиры № 5 – заливает с потолка две квартиры, из квартиры № 9 – прорвало батарею.

В данном случае, поскольку судом установлено, что радиатор, в результате разрыва которого был причинен ущерб истцу, расположен непосредственно в квартире № 9 по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 16, и не входит в состав общедомового имущества, а является частью внутриквартирного имущества, что в квартире установлено переустройство, наличествует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика (собственника указанной квартиры № 9) и произошедшей аварией. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, самого истца, суду не представлено.

К представленному суду стороной ответчика заключению специалиста в области инженерно-технического исследования от <дата> № <№ обезличен>, подготовленного АНО «Центр технических экспертиз», согласно которому причиной разрушения радиатора отопления является гидроудар в системе отопления, суд относится критически.

Так, к осмотру специалиста был представлен демонтированный секционный радиатор отопления, при осмотре которого установить производителя и марку не представилось возможным, поскольку обозначения, маркировки, прочие знаки, позволяющие идентифицировать производителя на радиаторе отсутствовали. Паспорт радиатора также не был представлен специалисту, поэтому параметры рабочего давления, испытательного давления и максимальной температуры теплоносителя также не определены.

Более того, специалист пришел к выводу, что представленный на экспертизу радиатор по своим параметрам не соответствует требованиям нормативных документов – СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной суммы ущерба стороной истца представлен суду отчет об оценке от <дата> № <№ обезличен> «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 5, находящейся по адресу: <адрес> предметов интерьера», подготовленный ООО «Волан М», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 5, находящейся по адресу: <адрес>, и предметов интерьеров, поврежденных заливом от <дата>, установлена: без учета износа – 734968 руб. 38 коп., с учетом износа – 651931 руб. 97 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартира, стоимости поврежденного заливом имущества.

Как следует из заключения экспертов № <№ обезличен> по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленного экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которой возникли в результате залива в сентябре 2020 года, составляет 340135 руб. Стоимость имущества в квартире № 5, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которого возникли в результате залива в сентябре 2020 года, составляет 55504 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке от <дата> № <№ обезличен> и заключение экспертов № <№ обезличен> по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным в основу судебного решения положить заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ответчика, доказательств обратного суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 340135 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 55504 руб. 83 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец <дата> передала ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в течение 10 календарных дней, однако, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместила. Так, ответчиком допущена просрочка выплаты материального ущерба в размере 395639 руб. 83 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 13.08.2021 в размере 14831 руб. 13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцом понесены расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 9000 руб., госпошлины в размере 10550 руб., услуг нотариуса в размере 1900 руб. Учитывая, что исковые требования истца суд удовлетворяет частично, в ее пользу с ответчика присуждаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, расходы по оплате отчета в сумме 4860 руб., по уплате госпошлины в размере 5697 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1026 руб. (исковые требования удовлетворены на 54%).

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором на оказание юридических услуг от <дата> № <№ обезличен>, заключенным между ООО «Эксперт» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждено, что истцом оплачено 40000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств с виновного лица в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы на оплату услуг юридических услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной юристом работы по делу, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

Одновременно с этим, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39500 руб., что подтверждено представленным суду подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

Учитывая, что исковые требования истца суд удовлетворяет частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18170 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 340135 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 55504 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 13.08.2021 в размере 14831 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 4860 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 5697 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1026 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18170 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-33