Решение по делу № 33-2385/2016 от 01.02.2016

Судья – Черепанова О.Г.

Дело № 33 – 2385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 10 февраля 2016 года дело по частной жалобе Гуляевой Н.Л. на определение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года, которым    взысканы солидарно с Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб. С Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. солидарно взысканы в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 28 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. о взыскании с Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. материального ущерба, взыскано *** руб. 01.04.2015 года в адрес суда поступило ходатайство ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы об оплате услуг по производству судебной экспертизы в размере *** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гуляева Н.Л., полагая, что обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы подлежит возложению на сторону «проигравшую», т.е. на ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по ходатайству истцов была назначена и проведена ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы пожарно – техническая экспертиза, стоимость производства экспертизы составила *** руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал судебные расходы как с ответчиков, так и с истцов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела истцы Гуляева Н.Л. и Гуляев Ю.Н. предъявили иск о взыскании суммы материального ущерба в размере *** руб. Исковые требования истцов удовлетворены частично, взыскана сумма в размере *** руб.

В связи с этим суд обоснованно расходы по экспертизе возложил на стороны: на ответчиков – пропорционально удовлетворенной части иска, на истцов – пропорционально части иска, в которой отказано, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Оплата на производство пожарно – технической экспертизы составляет *** руб., соответственно с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере *** руб., что составляет 15, 4 %, оставшаяся часть судебных расходов в размере ***руб. (84, 6 %), подлежит взысканию с истцов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года оставить      без изменения, частную жалобу Гуляевой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи