Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-374/2019 ~ М-299/2019 от 17.09.2019

дело № 2а-374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «26» сентября 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП по России по Воронежской области Пасюковой Юлии Евгеньевне, УФССП по России по Воронежской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-442/2018 от 09.06.2018 г. выдан Судебный участок № 1 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 198394 рублей 23 копеек с должника Кулькова Валентина Ивановна, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Пасюкова Юлия Евгеньевна возбуждено исполнительное производство № 13165/18/36033-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкова Юлия Евгеньевна проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Кулькова Валентина Ивановна не погашена и составляет 187548 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 13165/18/36033-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствие должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направление судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживали должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственным или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копи административного искового заявления и приложенных к нему документов. ООО «СААБ» таким полномочиями не обладает.

Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО «СААБ» освобождено от уплат государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП УФСС России по Воронежской области Пасюкова Юлия Евгеньевна в рамках исполнительного произвола №13165/18/36033-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкова Юлия Евгеньевна принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнен требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. на основании судебного приказа № 2-442/2018 от 09.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 13165/18/36033-ИП о взыскании с Кульковой Валентины Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» кредитной задолженности в размере 198394,23 рублей /л.д. 20-21/.

Согласно материалам исполнительного производства № 13165/18/36033-ИП от 20.07.2018 года, следует, что судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. совершены следующие исполнительные действия:

- 20.07.2018 года вызван должник исполнительного производства на 02.08.2018 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе /л.д. 22/;

- направлены запросы 20.07.2018 года в ОМВД с целью получения сведений о паспорте гражданина РФ должника, в кредитные учреждения о принадлежности должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счета ДЕПО и металлических счетов, в ОГИБДД о принадлежности ТС, в ПФР о СНИЛС, на которые получены соответствующие ответы, в том числе о наличии в собственности должника 10 транспортных средств /л.д. 23-36/;

- 23.07.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанные в ответе ОГИБДД от 21.07.2018 года /л.д. 45-47/;

- 01.08.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ /л.д. 37-38/;

- 03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлен факт отсутствия ТС зарегистрированных за должником, отобраны объяснения должника /л.д. 48-49/;

- 18.09.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк /л.д. 39-41/;

- 29.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию /л.д. 42-44/;

- 02.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е., исполнительное производство № 13165/18/36033-ИП от 20.07.2018 года объединено в сводное производство, сводному производству присвоен № 7907/19/36033-СД /л.д. 50-53/.

Изучив материалы дела, суд установил, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, объявляют розыск имущества должника, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного ФЗ также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, отразил предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая что, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностными лицами, анализируя характер совершенных мер принудительного исполнения, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства № 13165/18/36033-ИП от 20.07.2018 года. Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что 20.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № 13165/18/36033-ИП, по которому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные действия с целью обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника при наличии такового (ТС), меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, его изъятие и реализация, розыск имущества должника не совершались. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что арест имущества должника, обращение на него взыскания, изъятие, реализация или розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем не совершены вследствие объективных обстоятельств.

В то же время представляется, что эти меры составляют круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству.

Усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае с момента возбуждении исполнительного производства, то есть с 20.07.2018 года и по настоящее время ограничился направлением запросов, вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на ДС должника на счетах ПАО Сбербанк, об обращении взыскания на пенсию, запретом на регистрационные действия в отношении транспортных средств, тогда как вопрос об аресте имущества должника, обращении на него взыскания, изъятия, реализации или розыска имущества должника не разрешался по настоящее время без наличия объективных причин.

Таким образом, бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства в части не совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, не применения мер принудительного исполнения в виде обращения на него взыскания, изъятия, реализации или розыску имущества должника, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нарушает право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. При этом, необходимо учитывать, что исполнительное производство возбуждено 20.07.2018 году, однако до настоящего времени эффективных и достаточных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то есть не совершил исполнительные действия по аресту имущества должника, не применил меры принудительного исполнения в виде обращения на него взыскания, изъятие, реализацию и/или розыск имущества должника, наличие которого подтверждается сведениями ОГИБДД. Соответственно в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, подобное не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействия судебного пристава-исполнителя, признаются судом как нарушающие права взыскателя, и поэтому не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, подлежит принятию решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области по соответствующему исполнительному производству, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Юлии Евгеньевны в рамках исполнительного производства № 13165/18/36033-ИП от 20.07.2018 года (сводное производство № 7907/19/36033-СД от 02.09.2019 года) о взыскании с Кульковой Валентины Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» кредитной задолженности в размере 198394,23 рублей;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкову Юлию Евгеньевну совершить действия в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 13165/18/36033-ИП от 20.07.2018 года (сводное производство № 7907/19/36033-СД от 02.09.2019 года) о взыскании с Кульковой Валентины Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» кредитной задолженности в размере 198394,23 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкову Юлию Евгеньевну сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в Кантемировский районный суд, Воронежской области и административному истцу об его исполнении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин