Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2639/2021 (33-34857/2020;) от 20.11.2020

2-440/2020

Судья: Попов В.А.                         Дело № 33-2639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к Ковалевой Лидии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ковалевой Лидии Павловны на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к
Ковалевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Ковалевой Л.П. в пользу
АО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по договору
№ <№...> от 11 мая 2012 года в размере <...> рублей
<...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

09 сентября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Ковалевой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года, а также возражения на указанный судебный акт, по своему смыслу и содержанию направленные на обжалование указанного выше заочного решения суда.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года Ковалевой Л.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Ковалева Л.П. полагает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Ковалевой Л.П. в пользу
АО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по договору
№ <№...> от 11 мая 2012 года в размере <...> рублей
<...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

09 сентября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Ковалевой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года, а также возражения на указанный судебный акт, по своему смыслу и содержанию направленные на обжалование указанного выше заочного решения суда.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года Ковалевой Л.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно лишивших его возможности совершить данное процессуальное действие в пределах предусмотренного законом срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств направления в адрес Ковалевой Л.П. копии заочного решения Горячеключевского городского суда от 27 июня 2016 года, а также не содержат достоверных сведений о своевременном получении указанного выше судебного акта в установленный срок.

Данное обстоятельство лишило возможности Ковалеву Л.П. реализовать конституционное право на судебную защиту и подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Ковалевой Л.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года поскольку неправильно применил нормы процессуального права, чем нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от
30 сентября 2020 года подлежащим отмене, ходатайство Ковалевой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года – удовлетворению, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления
Ковалевой Л.П. об отмене заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: