Решение по делу № 33-9098/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-940/2020 (33-9098/2020)

г. Уфа                             10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей                     Искандарова А.Ф. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре     Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаминой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г., по иску Шаминой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Шамина Я.С., Шаминой А.С., к Шамину С.П. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамина Е.В., также в интересах несовершеннолетних детей Шамина Ярослава Сергеевича, дата рождения, Шаминой Анны Сергеевны, дата рождения, обратилась в суд с иском к Шамину С.П. о признании права долевой собственности на квартиру №... в доме №... по адрес, с кадастровым номером №..., в следующих долях: за Шаминой Е.В. - 1/2 доли, за несовершеннолетними Шаминым Я.С. и Шаминой А.С. по 1/6 доли за каждым, за Шаминым С.П. - 1/6 доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 г. истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: адрес с привлечением 948 000 руб. заемных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), 1 400 000 руб. истец взяла в долг у Осиповой О.А. под 10% годовых с обязательством погашать долг равными частями, право собственности на приобретенную супругами в период брака квартиру зарегистрировано в размере по 1/2 доли за каждым.

Заемные средства Банка ВТБ 24 по кредитному договору № 623/1462-0000665 от 15 ноября 2012 г. частично в сумме 387 640 руб. 30 коп. были возвращены за счет средств материнского капитала. В соответствии с обязательством от 20 февраля 2013 г., оформленным и заверенным нотариусом Кожаевой О.Н., несовершеннолетним детям Шамину Я.С., Шаминой А.С. должна быть выделена доля в спорном жилом помещении.

Неоднократно на предложение добровольно выделить несовершеннолетним причитающиеся им по закону доли, ответчик фактически отказался от добровольного исполнения обязательств. На этой почве происходили скандалы и в 2015 г. Шамин С.П. ушел из семьи. 29 декабря 2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан брак между Шаминой Е.В. и Шаминым С.П. расторгнут.

Шамина Е.В. полагает, что поскольку большая часть оплаты за приобретенную квартиру легла на нее, помощь в выплате заемных средств у Осиповой О.А. ответчик не оказывает, то доли в квартире должны быть распределены: 1/2 доли за истцом, 1/6 за ответчиком, 1/6 за Шаминым Я.С., 1/6 за Шаминой А.С.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. постановлено:

исковые требования Шаминой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шамина Ярослава Сергеевича, Шаминой Анны Сергеевны к Шамину Сергею Петровичу о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить частично.

Признать за Шаминой Еленой Владимировной право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, дом № 34 кв.31.

Признать за Шаминым Сергеем Петровичем право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Шаминым Ярославом Сергеевием право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Шаминой Анной Сергеевной право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

    Взыскать с Шаминой Елены Владимировны в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 482 руб. 63 коп.

    Взыскать с Шамина Сергея Петровича в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 14 152 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Шамина Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку при определении долей детей сторон в праве долевой собственности на квартиру судом не учтено, что дети разнополые, оба ребенка состоят на учете в психоневрологическом диспансере; также суд не учел, что свидетель Осипова О.А. (мать истицы) показал, что она продала свою квартиру по адресу: адрес - 38, за 1 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. были вложены в покупку спорного жилья; суду ответчиком не было представлено доказательств, что он где-либо работал, получал зарплату для погашения ипотеки. В настоящее время задолженность Шамина С.П. по уплате алиментов на содержание двух детей составляет 694 275 руб., также он является должником по алиментам на содержание несовершеннолетних детей от первого брака в сумме 624 847 руб. 50 коп. При этом судом не принято во внимание, что брак фактически расторгнут с 2015 г. и кредитная задолженность перед банком оплачивалась только Шаминой Е.В.

Истец Шамина Е.В., ответчик Шамин С.П., представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства городского округа город Стерлитамак, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, муниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Шамин С.П. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах Шамина С.П. - Ишмуратова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18 декабря 2010 г. Шамина Е.В. и Шамин С.П. состояли в браке, который прекращен 29 декабря 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г., от брака имеют двух несовершеннолетних детей: сына Шамина Ярослава Сергеевича, дата рождения, дочь Шамину А.С., дата рождения.

В период брака супругами в долевую собственность Шаминой Е.В. и Шамина С.П. на основании договора купли - продажи от 15 ноября 2012 г. приобретена квартира №..., по адресу: адрес, стоимостью 2 380 000 руб., которые были уплачены Шаминым С.П. и Шаминой Е.В. за счет собственных денежных средств в размере 1 432 000 руб. и за счет кредитных средств по кредитному договору № 623/1462-0000665 от 15 ноября 2012 г., заключенному между Шаминым С.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 948 000 руб.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров № 483079 от 13 ноября 2012 г. и № 975266 от 15 ноября 2012 г., соответственно, по первому Шаминым С.П. на счет продавца жилого помещения Кунаккулова А.З. на основании вышеуказанного договора купли-продажи внесены наличные средства в сумме 1 380 000 руб.; по второму Шаминым С.П. получен кредит в сумме 948 000 руб.

В материалах правоустанавливающего дела по сделке со спорной квартирой имеется расписка продавца Кунаккулова З.З. о получении 1 432 000 руб. от Шамина С.П. и Шаминой Е.В. за продаваемую квартиру.

Как и в договоре купли-продажи спорного жилого помещения, где стороны определили доли в праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, так и в представленных платежных документах, стороны не указали, что оплачиваемые наличные средства в сумме 1 432 000 руб. не являются совместно нажитыми, а являются личным имуществом истца Шаминой Е.В., в том числе не указали источника их получения, на который в настоящем случае ссылается истец - получение от матери в долг, хотя к тому не было никаких препятствий.

В связи с рождением второго ребенка - дочери Шаминой А.С., Шаминой Е.В. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №... от дата в размере 387 640 руб. 30 коп., который перечислен Банку ВТБ 24 в счет погашения кредита, полученного на приобретение жилья. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из удостоверенного нотариусом г. Стерлитамака Кожаевой О.Н. обязательства от 20 февраля 2013 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, приобретаемого с помощью материнского (семейного) капитала, дано обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей всех членов семьи, в том числе на мужа Шамина С.П., жену - Шамину Е.В., сына Шамина Я.С., дочь Шамину А.С.

Представленной справкой № 001462/Ф.19-01-12/189 от 15 февраля 2016 г. Банка ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что кредитные обязательства по кредитному договору № 623/1462-0000665 от 15 ноября 2013 г. исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что с момента снятия обременения со спорной квартиры, приобретенной супругами Шамиными с использованием средств материнского (семейного) капитала, прошло более 6 месяцев, однако, в собственность детей сторон доли в праве на спорное помещение в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени не выделены.

Истец Шамина Е.В. в обоснование требования об увеличении доли в праве долевой собственности на спорную квартиру указывала, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. за спорную квартиру были предоставлены в долг ее матерью Осиповой О.А. под 10% годовых, в связи с чем, ее доля в квартире должна составлять 1/2 долю, в подтверждение чего представила договор купли - продажи и акт приема-передачи к нему, по которым 6 ноября 2012 г. ее мать Осипова О.А. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру №... в доме №... по ул. адрес по цене 1 400 000 руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Осипова О.А. показала, что 1 380 000 руб. от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры передала дочери Шаминой Е.В. в долг под расписку, которая не сохранилась, письменных доказательств передачи денег нет. В расписке было написано, что обязуется вернуть деньги по возможности. Шамин С.П. денежных средств, достаточных для покупки спорной квартире, не зарабатывал, расписку о получении в долг денежных средств на приобретение спорной квартиры не давал.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаминой Е.В., исходя из того, что доли истца и ответчика в праве собственности являются равными и составляют по 1/2 доли за минусом материнского капитала, определил, что доля истца Шаминой Е.В. и ответчика Шамина С.П. в спорной квартире составит по 46% или 46/100, доли их несовершеннолетних детей - Шамина Я.С., Шаминой А.С. по 4% или 4/100. При определении размера долей в праве общей долевой собственности суд первой инстанции исходил расчета: 2 380 000 руб. (стоимость квартиры) - 100%, 387 640,30 руб. (размер материнского (семейного) капитала - х%, следовательно: х = 16% (размер материнского капитала на 4 участников долевой собственности). На долю каждого из сособственников приходится 4% (16% : 4).

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и иного распределения долей в праве долевой собственности на нее со ссылкой на передачу денежных средств в размере 1 400 000 руб. на приобретение спорного жилого помещения Осиповой О.А., в виду отсутствия соответствующих письменных доказательств передачи указанных денежных средств на цели приобретения спорного жилья; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Шаминой Е.В. не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, в частности, доказательств заключения договора займа с Осиповой О.А., который бы устанавливал факт передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб., а также доказательств погашения займа истцом.

Суд первой инстанции учел, что показания свидетеля Осиповой О.А. не являются достаточными доказательствами факта передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения спорного жилого помещения, поскольку свидетель является близким родственником истца и явно заинтересованным в пользу истца. Допустимых письменных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о передаче денежных средств, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеприведенных положений закона обоснованно включил спорное жилое помещение в состав общего совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, определил в квартире супружескую долю истца и ответчика, установил доли детей в общем имуществе с учетом их долей в материнском капитале.

Оснований для иного определения долей несовершеннолетних детей сторон в спорном жилом помещении, не имеется, к таковым, вопреки суждениям апелляционной жалобы истицы Шаминой Е.В., не относятся те обстоятельства, что дети разнополые, оба ребенка состоят на учете в психоневрологическом диспансере, ответчик имеет задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, как и доводы о вложении в приобретение спорного жилья денежных средств, полученные от матери истицы и оплаты истцом кредитной задолженности, в подтверждение которых, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено допустимых и достоверных доказательств.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Шаминой Е.В. и Шаминым С.П. в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, в долевую собственность каждого супруга с определением долей по 1/2 доли каждого, то есть соглашение об определении долей супругов в приобретаемом спорном имуществе было достигнуто сторонами в период совершения сделки. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателями и оплата ее стоимости состоялись также в период брака; по представленным и вышеприведенным приходным кассовым ордерам внесение денежных средств на банковские счета в пользу покупателя осуществлялось Шаминым С.П., и в части после получения им же кредита в банке.

Полученные Шаминым С.П. и Шаминой Е.В. в кредит в период брака денежные средства на покупку спорной квартиры, как и сами по себе ничем не подтвержденные доводы истца о получении денежных средств на покупку жилья взаймы у матери Осиповой О.А., относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, не может изменять равенство долей супругов в приобретенном имуществе.

Тот факт, который ничем не подтвержден со стороны истца, что ею осуществлялось погашение долга по ипотечному кредитному договору, оплачивался долг перед матерью, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

Шамина Е.В. не ссылалась и не представила суду доказательств, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, являвшиеся ее личной собственностью, тогда как именно на лицо, утверждающее о принадлежности имущества на праве личной собственности (какой-либо доли в нем), в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить соответствующие доказательства.

Исходя из норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, заявленных Шаминой Е.В. требований и их обоснования, вопреки суждениям апелляционной жалобы, на стороне ответчика отсутствовала обязанность по представлению доказательств, что он где-либо работал, получал зарплату для погашения ипотеки; наличие у Шамина С.П. задолженности по алиментам также не свидетельствует о приобретении истцом Шаминой Е.В. спорной квартиры или требуемой доли в ней за счет денежных средств, являющихся ее личной собственностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Должикова О.А.