Решение по делу № 33-1091/2020 от 28.02.2020

Судья Малыгин П.А. № 33-1091/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Е.Ю., С.В. и В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Д.К. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Е.Ю., С.В. и В.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный номер (...). 08 февраля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с дома (...) по ул. (...). Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «Гарантия Плюс». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78666,73 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Р.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (...) Д.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что если падение наледи и было, то с козырька, самостоятельно установленного собственником, в состав общего имущества он не входит; также полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...).

08 февраля 2019 года в отделение полиции №(...) УМВД России по г. Петрозаводску от истца поступило сообщение по факту обнаружения повреждения на принадлежащем ему автомобиле (...). Из объяснений истца следует, что он припарковал автомашину у отделения ПАО «Почта России» на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (...). Выйдя с почтового отделения, он сел в автомобиль и примерно через минуту ему упало на лобовое стекло кусок льда. От данного удара у него на стекле образовался скол и трещина, приблизительно 18 см. Иных повреждений на автомобиле не было. В протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2019 зафиксировано, что на лобовом стекле автомобиля (...) имеются повреждения в виде трещины приблизительно 18 см, чуть выше трещины имеется скол. Данные повреждения образовались в результате падения льдины с балкона внешней стороны.

Постановлением от 18 февраля 2019 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно счету на оплату № (...) ООО «КМ-Групп» стоимость ущерба составляет 78666,73руб.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...) в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ была избрана управляющая компания ООО «Гарантия Плюс».

В адрес ООО «Гарантия Плюс» истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. В возмещении ущерба отказано. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Швецова С.И. (...) на стекле ветрового окна зафиксировано три повреждения. Экспертом указано, что два повреждения стекла – деформация с образованием в левой средней части повреждения конусовидной формы диаметром около 1 мм, с радиальными и концентрическими трещинами в наружном слое и деформация с образованием в правой средней части повреждения конусовидной формы диаметром около 1 мм, с радиальными и концентрическими трещинами в наружном слое - являются эксплуатационными. Третье повреждение стекла - деформация с образованием в левой нижней части повреждения овальной формы длиной около 10 мм представляющею собой вмятину с утратой фрагментов стекла в наружном слое и трещин, расходящихся в левую и правую сторону от края повреждения относительно опорной поверхности – относится к механическим повреждениям, характерным для контактирования с неострыми гранями следообразующего объекта, образованного в процессе падения, например льдины. Эксперт указал, что повреждения, которые были зафиксированы на автотранспортном средстве, не были получены одномоментно, являются следствием различных событий, образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, были образованы в различные периоды времени и носят накопительный характер. В выводах также указано, что на момент падения льдины с внешней стороны дома, стекло ветрового окна уже имело механические повреждения в левой части не относящиеся к рассматриваемому происшествию и требовало замены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из факта недоказанности истцом размера ущерба, поскольку в результате происшествия повреждены детали транспортного средства, которым ранее уже требовался ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Швецов С.И. проведенное экспертное заключение подтвердил, дал по нему подробные пояснения, указал, что трещина в нижней части стекла могла образоваться в результате падения наледи, а два скола – нет.

Таким образом, коллегия полагает установленным, что трещина на лобовом стекле автомобиля истца образовалась в результате падения наледи 08 февраля 2019 года, что подтверждается как вышеуказанным экспертным заключением, так и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Эксперт Швецов С.И. также пояснил, что при определении размера ущерба в 0 рублей, руководствовался п. 6.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Данный пункт предусматривает, что не подлежат ремонту трещины на ветровых стеклах КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Данную экспертную позицию, и соответственно, выводы суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку факт причинение ущерба подтвержден, а наличие небольшого скола на лобовом стекле поврежденного транспортного средства (в зоне очистки стеклоочистителя со стороны водителя), не может служить основанием к отказу в его возмещении, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное повреждение является настолько критичным (скол в зоне очистки стеклоочистителя со стороны водителя), что при его наличии запрещена эксплуатация транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45322,64 руб.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения нашли подтверждения как факт причинения истцу ущерба, так и его размер, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В пользу истца подлежит взысканию частично сумма ущерба 45322,64 руб., в соответствии с экспертным заключением.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, а ответчиком ООО «Гарантия плюс», являющейся управляющей компанией, не представлено доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, коллегия полагает, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В иске к собственникам квартир (...) Е.Ю., (...) С.В., (...) В.В. отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требования (58%), и частично расходы по оплате услуг представителя 5800 руб., из заявленных 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Иск Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» в пользу Д.К. в возмещение ущерба 45322 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 5880 руб., возврат государственной пошлины 1484 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Е.Ю., С.В., В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи