Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2019 (2-8177/2018;) ~ М-6856/2018 от 13.12.2018

        Дело № 2-1792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьева А.И., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зотовой Е.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 989 рублей, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Зотовой Е.В., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8, признанной виновном в совершенном ДТП. 11.09.2018 года между Зотовой Е.В. и (ФИО)5 был заключен договор уступки прав требования. (ФИО)5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, но выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта (ФИО)5 обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 48 200 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей. В адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей. Затем договор цессии между Зотовой Е.В. и (ФИО)5 был расторгнут. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Зотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Зотовой Е.В., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8

Виновным в ДТП признана (ФИО)8, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из свидетельства о регистрации (№) (№) следует, что собственником автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак М027УМ36, является Зотова Е.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Зотовой Е.В. и (ФИО)5 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак (№), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.09.2018 года, и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещение ущерба со страховой компании потерпевшего – АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)) в порядке прямого возмещения убытков, право требования со страховой компании виновника АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)), с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении ущерба или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в том числе с собственника АМТС виновника), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, 19.09.2018 года АО «СОГАЗ» было получено заявление (ФИО)5 с приложением документов, согласно заявлению о прямом возмещении убытков. 03.10.2018 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак (№) о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№). При этом, в установленный ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ не направило.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта (ФИО)5 обратился в Бюро технических экспертиз <данные изъяты>. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 200 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» было получено досудебное требование (ФИО)5, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты>», по инициативе АО «СОГАЗ», было подготовлено повторное экспертное заключение (№) от 22.10.2018 года, и страховым актом ХХХ (№) от 31.10.2018 года утверждено к выплате страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 20 700 рублей, что также следует из уведомления АО «СОГАЗ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 и Зотовой Е.В. было достигнуто соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 11.09.2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой и полученный ответом АО «СОГАЗ», Зотова Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 13.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (№) от 25.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Clio» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 18 500 рублей.

Разрешить второй вопрос определения суда от 13.02.2019 г. какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак М027УМ36, на дату ДТП 08.09.2018 года, с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников) при условии установления в ходе исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запчастей и стоимости одного нормо-часа работ в справочнике отличаются более чем на 10% от стоимости материалов запчастей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, экспертным путем не представилось возможным.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» фактически выплачено страховое возмещение в большем размере (20 700 рублей), чем определено судебной экспертизой (18 500 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зотовой Е.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         В.В. Ятленко