Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1532/2020 (33-45208/2019;) от 11.11.2019

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-1532/2020 (№ 2-3568/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулхаликова Ш.М. по доверенности Слыщенко А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулхаликов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ-Т», администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 57 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абдулхаликова Ш.М. по доверенности Слыщенко А.В. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка – договор купли-продажи, заключенная между ООО «ТРАСТ-Т» и Абдулхаликовым Ш.М., совершена в надлежащей форме, при уклонении другой стороны от государственной регистрации в силу ч.3 ст.165 ГК РФ подлежит государственной регистрации по решению суда. Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Абдулхаликова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно представленным истцом незаверенным светокопиям договора от 20 марта 2018 года купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), приобретенного в будущем, и дополнительного соглашения от 02 июля 2019 года к данному договору, заключенных между ООО «ТРАСТ-Т» и Абдулхаликовым Ш.М., а также расписки Меньшикова А.Г. о получении денежных средств в сумме <...> руб., следует, что между Абдулхаликовым Ш.М. и ответчиком ООО «ТРАСТ-Т» 20 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем - нежилого помещения в цокольном этаже 1 подъезда приблизительной площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ООО «ТРАСТ-Т» обязался в срок до 01 мая 2018 года приобрести в свою собственность объект недвижимости, зарегистрировать за собой право собственности в целях последующей продажи и передачи объекта недвижимости в собственность истца.

Согласно п. 1.2 договора от 20 марта 2018 года, общая стоимость объекта недвижимости составляет <...> руб. Из пунктов 3.1, 3.2 договора от 20 марта 2018 года следует, что истец в счет оплаты стоимости нежилого помещения уступил ответчику ООО «ТРАСТ-Т» право требования денежных средств с Меньшикова А.Г. в размере <...> руб., с передачей в момент подписания договора документов, подтверждающих право требования с должника Меньшикова А.Г. денежных средств. В п. п. 4.2, 4.3, 4.6 договора от 20 марта 2018 года сторонами было предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности ООО «ТРАСТ-Т» на нежилое помещение ООО «ТРАСТ-Т» обязано уведомить об этом истца. Из дополнительного соглашения следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение <...>, площадью 57,0 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРН от 23 июля 2019 года, право собственности на нежилые помещения <...>, расположенные по адресу: <...>, не зарегистрировано, а их кадастровая стоимость составляет <...> руб.

Таким образом, ответчик ООО «ТРАСТ-Т» в нарушение требований п.4.1 Договора от 20 марта 2018 года не исполнил обязательства о регистрации права собственности на объекты недвижимости до 01 мая 2018 года.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены оригинал либо надлежащим образом заверенные копии: договора строительного подряда на указанные нежилые помещения, заключенного между истцом Абдулхаликовым Ш.М. и Меньшиковым А.Г.; договора от 20 марта 2018 года купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем, заключенного между истцом Абдулхаликовым Ш.М. и ответчиком ООО «ТРАСТ-Т»; дополнительного соглашения от 02 июля 2019 года к договору купли-продажи от 20 марта 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная расписка Меньшикова А.Г. о получении от Абдулхаликова Ш.М. денежных средств в размере <...> руб. не может являться допустимым доказательством оплаты стоимости приобретаемого имущества, поскольку в договоре от 20 марта 2018 года не заполнен п. 3.2, а именно не указана дата договора строительного подряда, который в соответствии с п. 3.1. договора является подтверждением оплаты за приобретенные нежилые помещения; в копии расписки Меньшикова А.Г. о получении от Абдулхаликова Ш.М. денежных средств отсутствует дата ее составления, из пояснений истца Абдулхаликова Ш.М., который зарегистрирован и проживает в Республике Дагестан, и его представителя по доверенности Слыщенко А.В. следует, что он работал у Меньшикова А.Г. обычным строителем (занимался отделкой помещений) на данном объекте, договор строительного подряда указанных нежилых помещений №19-20 между ним и Меньшиковым А.Г. не составлялся, расписка была составлена Меньшиковым А.Г. в 2019 году, т.е. уже после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем между ним и ООО «ТРАСТ-Т», когда Меньшиков А.Г. находился в следственном изоляторе.

Более того, указанные документы - договор от 20 марта 2018 года, дополнительное соглашение от 02 июля 2019 года, расписка Меньшикова А.Г., как и заявление от 22 июля 2019 года за подписью директора ООО «ТРАСТ-Т» Тюпина Ю.А. о признании иска Абдулхаликова Ш.М. не содержат сведения о номере и дате заключения договора строительного подряда на указанные нежилые помещения, заключенного между истцом Абдулхаликовым Ш.М. и Меньшиковым А.Г., который согласно п. 3.1 п. 3.2 договора от 20 марта 2018 года являлся платой за указанные нежилые помещения, поскольку только на основании указанного договора возникает право требования у ООО «ТРАСТ- Т» денежных средств в размере <...> руб. у Меньшикова А.Г.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что представитель ответчика ООО «ТРАСТ-Т» директор Тюпин Ю.А. либо иной его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем не было подтверждено уполномоченным представителем ответчика признание иска и не представлены доказательства выполнения истцом Абдулхаликовым Ш.М. условий договора от 20 марта 2018 года по оплате ООО «ТРАСТ-Т» на указанные нежилые помещения

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств выполнения истцом Абдулхаликовым Ш.М. условий договора от 20 марта 2018 года по оплате ООО «ТРАСТ-Т» за указанные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдулхаликова Ш.М. по доверенности Слыщенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: