Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2018 (2-6143/2017;) ~ М-5035/2017 от 10.10.2017

дело № 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Е.А. Гришиной,

с участием представителя истца В.В.Тюльпина адвоката В.А.Пищулина, действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тюльпина Владислава Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпин В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201700 рублей, неустойку в размере 76340 рублей, убытки по составлению досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В обоснование требований указано, что 09.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак (№), в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. 10.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 07.09.2017 года страховая компания перечислила на счет истца 198300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ВЛАСТА» №005/17 от 03.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 766300 рублей. 19.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченной части материального ущерба в размере 201700 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Истец В.В. Тюльпин о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат В.А. Пищулин, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно    п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12)

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 16).

Виновным, согласно справке о ДТП от 09.08.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года, был признан водитель (ФИО2) (л.д. 16,17).

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (№) (л.д. 13), истец 10.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (л.д. 18).

07.09.2017 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 198300 рублей. Указанный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Истец по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 005/17 от 03.09.2017 года, подготовленному ООО «ВЛАСТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1089500 рублей, с учетом износа - 766300 рублей (л.д. 19-25). За подготовку заключения истцом уплачено 15000 рублей (л.д. 26).

В адрес ответчика 19.09.2017 года направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения (л.д. 27,28), на которую истцом получен 11.10.2017 года мотивированный отказ.

По ходатайству стороны ответчика, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.01.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № 56 от 20.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак (№) в результате повреждений, полученных в ДТП 09.08.2017 года, составляет 328640 рублей, с учетом износа - 254200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак (№) составляет 282250 рублей, стоимость годных остатков – 75237 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Данное заключение эксперт Золототрубов В.И. подтвердил в судебном заседании 03.05.2018 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6.1 Единой методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак А169АК136 на период ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежала выплата страхового возмещения в отношении автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак А169АК136, с учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства, в размере 207013 рублей (282250 руб. – 75237 руб.).

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198300 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 201700 рублей.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 76340 рублей, убытков по составлению досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя истца Тюльпина В.В. в суде в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Золототрубов В.И. Согласно заявлению директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Канищевой С.В. стоимость вызова эксперта в суд, согласно прейскуранту, составляет 4000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то с Тюльпина В.В. необходимо взыскать расходы по вызову и допросу эксперта в суде в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюльпина Владислава Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с Тюльпина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по вызову эксперта в суд в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                  Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 08.05.2018 года