Решение по делу № 33а-3781/2020 от 20.03.2020

Судья суда первой инстанции Зайнутдинова Е.Л. №а-110/2019

Судья суда апелляционной инстанции Теплякова И.М. №а-3781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 14 апреля 2020 года материал по частной жалобе МИФНС России № по <адрес> на определение судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить административному истцу административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Предвечному О. А. о взыскании налога и пени»,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Предвечному О. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г. и пени по транспортному налогу за 2013 г., 2015г., 2016 г., 2017 г., задолженности пени по налогу на имущество за 2016 г. и 2017 г., задолженность по НДФЛ за 2017 г.

Административное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков иска до 31.12.2019г.

Определением судьи Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С указанным определением не согласился административный истец. В частной жалобе просит определение отменить и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 130 КАС РФ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом получено ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что судом административное исковое заявление к Предвечному О.А. оставлено без движения неправомерно, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была направлена частная жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на определение Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения налоговый орган поясняет, что согласно п. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ.

В административном исковом заявлении Инспекции к Предвечному О.А. содержатся сведения, представленные ГИБДД в налоговый орган, об имеющихся у налогоплательщика транспортных средствах, в том числе о транспортном средстве Тойота Ланд К. П., государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска 2005, с представлением даты регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Также о необходимости уплаты транспортного налога за данное транспортное средство за налоговый период 2017 год с указанием суммы задолженности указано в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 125, 126, 287 КАС РФ отсутствие копии заявления о вынесении судебного приказа не является обязательным для представления при обращении с административным исковым заявлением.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом было вынесено определение о возврате административного искового заявления. Основанием возврата в налоговый орган документов в отношении Предвечного О.А. послужило то, что Инспекцией не выполнены требования определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАС РФ, а именно: административным истцом не представлены доказательства наличия в собственности административного ответчика Предвечного О.М. транспортного средства Тойота Лэнд К. П., VIN №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, не представлена копия заявления о выдаче судебного приказа, из которого бы усматривалось за какой именно период была взыскана задолженность судебным приказом.

Предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая административное исковое заявление в соответствии со ст. 129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья суда апелляционной инстанции находит изложенный вывод ошибочным, поскольку, как следует из материалов по административному иску, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исправления недостатков административного искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения ч.ч. 4, 5 ст. 93 КАС РФ, вынесение ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения суда являлось преждевременным.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено апеллянту ДД.ММ.ГГГГ в день истечения срока подачи частной жалобы, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14). Определение направлено судом с нарушением положений ст. 201 КАС РФ, предусматривающих, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14) апеллянт получил копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок в одни сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для устранения недостатков искового заявления не может быть признан разумным.

Несвоевременное направление судом определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю лишило его возможности принять меры к исполнению определения.

При этом суду надлежало рассмотреть вопрос о продлении назначенного судом процессуального срока в соответствии со ст. 94.2 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, судьей ошибочно принято решение о возвращении административного искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу МИФНС России № по <адрес>.

            Судья