Решение по делу № 2а-250/2019 ~ М-274/2019 от 23.09.2019

дело № 2а-250/2019

11RS0019-012019-000394-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан                             01 октября 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УФПС Республики Коми филиала ФГУП «Почта России» к отделу судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26.08.2019

установил:

УФПС Республики Коми филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № 2-353/2019 по иску прокурора Удорского района к ФГУП «Почта России» об обязании обеспечить доступ инвалидов в ОПС, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Советская, д, 13. На основании исполнительного документа №ФС 013882762 от 27.05.2019 выданного судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по Удорскому району 04.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях исполнения вышеуказанного решения суда заключен договор на выполнение работ по адаптации объекта ОПС. 09.09.2019 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26.08.2019. С данным постановлением не согласны, поскольку сумма исполнительного сбора является значительной, при этом длительность неисполнения решения суда связана с отсутствием финансовых средств, проведением всех обязательных предварительных согласований для проведения работ по обеспечению работ по обеспечению доступа инвалидов, а также проведения процедур в соответствии с Федеральным законом №223, а также в связи с тем, что для выполнения работ необходимо достаточно времени. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26.08.2019

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, согласно направленному заявлению, требования поддержал, просил рассмотреть его заявление без участия их представителя.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, согласно отзыву представителя по доверенности Пигулиной С.Л. с требованиями истца не согласны, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, при это указал, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, и не препятствует совершению должником действий, направленных на его исполнение.

Исследовав письменные материалы административного дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2019 г. по делу №2-353/2019 исковое заявление прокурора Удорского района к ФГУП «Почта России» об обязании обеспечить доступ инвалидов в ОПС, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворено. Указанным решением суда на ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение Отделения почтовой связи Кослан ОСП Усть-Вымского почтамта УФПС РУ филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить вход в здание, доступный для маломобильных групп граждан путем оборудования пандусом; обеспечения ширины входных дверных проемов не менее 0,9 м.; в полотнах наружных дверей предусмотреть смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом; оборудовать пороги высотой не более 0, 014 м.; подступенки высотой не более 0,17 м.; исключить ступени в пределах одного марша различающиеся высоты; оборудовать при входе в помещение тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми для исполнения.

04.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, должником по которому является ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России», ИНН 7724261610, адрес должника: 167981, Россия, <адрес>. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

26.08.2019 в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми взыскан с должника, исполнительский сбор в размере 50000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление было получено должником 09.09.2019, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление поступило в суд 23.09.2019, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок 5 дней, поскольку невозможность исполнения в полном объеме возникла по причине тяжелого финансового положения, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, для взыскания исполнительского сбора.

Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке должником исполнены не были.

Таким образом, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от 26.08.2019 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л. в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

УФПС Республики Коми филиала ФГУП «Почта России», не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период со дня вступления решения суда в законную силу по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26.08.2019, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований УФПС Республики Коми филиала ФГУП «Почта России» к отделу судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, об отмене постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26.08.2019, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Председательствующий                         А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 03 октября 2019 года.