Решение по делу № 2-12912/2016 от 07.10.2016

Дело№2-10343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17октября 2016 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Царевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ю.И.А., К.О.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело по искуК.О.А. ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ю.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652168 рублей 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ю.И.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал последнему кредит в размере 641381 рубль 25 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.А.

К.О.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО)о признании добросовестным приобретателемтранспортного средства <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ, прекращении предмета залога. В основание указала, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ю.И.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

К.О.А., ее представитель П.М.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания с Ю.И.А. задолженности по кредитному договору, настаивая на том, что К.О.А.является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (до смены наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Ю.И.А. заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 641381 рубль 25 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовыхдля приобретения у ООО «<организация> автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ю.И.А. передал ВТБ 24 (ПАО) указанный автомобиль.

Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, Ю.И.А. распорядился автомобилем марки <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, без согласия залогодержателя, продав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль К.О.А.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного кредитного договора, возникшие между ВТБ 24 (ПАО) и Ю.И.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 641381 рубль 25 копеек, заемщик Ю.И.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по расчетамВТБ 24 (ПАО) составляет 652168 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 581895 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам – 61979 рублей34 копеек, задолженность по пени – 4174 рублей25 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 4119 рублей 98 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком Ю.И.А., как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком Ю.И.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитами не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Ю.И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 652168 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 581895 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам – 61979 рублей 34 копеек, задолженность по пени – 4174 рублей 25 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 4119 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношений возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.И.А. и К.О.А., то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности К.О.А. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения К.О.А. автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, являющегося предметом залога.

По мнению суда, об этом свидетельствует приобретение автомобиля по

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны гарантии продавца о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. Паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен продавцом Ю.И.А. покупателюК.О.А.в оригинале, который содержал сведения о предыдущих собственниках транспортного средства и не содержал данных об обременении автомобиля, что исключало возможность у К.О.А.усомниться в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля.

Вместе с тем, ВТБ 24 (ПАО) не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Суд находит установленным и факт приобретения автомобиля К.О.А. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ю.И.А. и К.О.А., из которого усматривается, что автомобиль был приобретен последней за 250000 рублей, распиской Ю.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.О.А. застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортного средства <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый: К.О.А., К.А.Х., П.А.А., договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.О.А. застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортного средства <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый: К.О.А., К.А.Х., П.А.А.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку ВТБ 24 (ПАО) не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало паспорт транспортного средства без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что К.О.А. располагала данными о залоге автомобиля, оснований полагать, что К.О.А.является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля К.О.А. по возмездной сделке, на момент совершений которой она не знала и не могла знать о его залоге, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на данный автомобиль.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ю.И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9721 рубль69 копеек, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу К.О.А. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Ю.И.А., К.О.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 652168 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 581895 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам – 61979 рублей 34 копеек, задолженность по пени – 4174 рублей 25 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 4119 рублей 98 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9721 рубль 69 копеек, а в удовлетворении остальной части требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Исковые требования К.О.А к ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать К.О.А добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю.И.А. и К.О.А, автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Прекратить право залога ВТБ 24 (ПАО) в отношении автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу К.О.А возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь