Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1069/2020 от 20.01.2020

Судья Гаранина Е.В.                          № 33-1069

№ 2-2713/2019

64RS0046-01-2019-002985-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частные жалобы Коротина Д.А. и акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротина Д.А. к Дектяреву А.В., акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи ареста имущества, изучив материалы дела

установил:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года принят отказ Коротина Д.А. от иска к Дектяреву А.В., акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» (далее АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ») о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи ареста имущества, производство по указанному делу прекращено.

17 августа 2019 года в суд поступило заявление представителя АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» о взыскании с истца судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в общей сумме 43950 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года с Коротина Д.А. в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» взысканы судебные расходы в размере 25563 рублей, в удовлетворении остальной части требований АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» отказано.

В частной жалобе Коротин Д.А. просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов с 25563 рублей до 13878 рублей. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен. Считает, что размер расходов на проезд к месту рассмотрения дела должен быть определен исходя из стоимости проезда в вагоне плацкартного типа в размере 1613 рублей. По мнению автора жалобы, размер расходов на проживание должен быть рассчитан с учетом средней стоимости услуг по г. Саратову и составлять не более 1500 рублей. Указывает, что представитель мог воспользоваться услугой по найму квартиры посуточно, что значительно дешевле стоимости номера в гостинице. Ссылается на то, что проживание представителя АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» в гостинице не являлось необходимым, поскольку перерывы в судебных заседаниях не объявлялись, время с представителем согласовывалось заранее, в связи с чем представитель мог приезжать в г. Саратов утром, а уезжать в г. Москву вечером.

В частной жалобе представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» просит определение суда отменить, принять новое определение, которым взыскать с Коротина Д.А. в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» судебные расходы в размере 43501 рубля. Полагает, что размер судебных расходов был снижен судом необоснованно. Ссылается на то, что представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» для участия в судебных заседаниях проживал в одноместных стандартных гостиничных номерах, которые были свободны для бронирования на даты судебных заседаний. Сведения с сайта Booking не подтверждают наличие свободных номеров по более низким ценам на даты судебных заседаний. По мнению автора жалобы выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Обращает внимание на то, что им приобретались авиабилеты эконом класса. Указывает на то, что был вынужден нести расходы на участие в судебных заседаниях по вине истца, злоупотребившего своими правами.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая требования АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» о взыскании с истца судебных расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд, исходил из того, что прибытие в судебное заседание представителя ответчика могло быть обеспечено менее затратным способом – железнодорожным транспортом, и определил размер расходов на проезд в сумме 16032 рублей исходя из средней стоимости проезда в вагоне купе поезда Саратов – Москва (и обратно), которая составляет 2672 рубля.

Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» – Мальков А.В. присутствовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 июля, 01 и 19 августа 2019 года.

На основании распоряжений руководителя АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» Мальков А.В. находился в командировке в г. Саратове в периоды: с 18 по 19 июля 2019 года, с 01 по 02 августа 2019 года, с 18 по 19 июля 2019 года.

Согласно маршрутной квитанции от 16 июля 2019 года представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» – Мальков А.В. приобрел перелет по невозвратному тарифу «Эконом Базовый» на 18 июля 2019 года маршрутом Москва – Саратов, на 19 июля 2019 года маршрутом Саратов – Москва, за что им была оплачена сумма в размере 9580 рублей, а также сумма в размере 200 рублей за бронирование билетов, что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора (л.д. 165, 167).

Согласно маршрутной квитанции от 22 июля 2019 года представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» – Мальков А.В. приобрел перелет по невозвратному тарифу «Эконом Базовый» на 01 августа 2019 года маршрутом Москва – Саратов, на 02 августа 2019 года маршрутом Саратов – Москва, за что им была оплачена сумма в размере 8280 рублей, а также сумма в размере 200 рублей за бронирование билетов, что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора (л.д. 157-158).

Из маршрутной квитанции от 08 августа 2019 года следует, что представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» – Мальков А.В. приобрел электронный билет на самолет по тарифу «Эконом» на 19 августа 2019 года маршрутом Москва – Саратов, стоимостью 6285 рублей (л.д. 172).

Из маршрутной квитанции от 08 августа 2019 года следует, что представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» – Мальков А.В. приобрел электронный билет на самолет по тарифу «Эконом-Лайт» на 20 августа 2019 года маршрутом Саратов – Москва, стоимостью 6768 рублей (л.д. 173).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов на проезд чрезмерным, то есть не соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности.

Судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер транспортных расходов документально подтвержден, отвечает критерию разумности и является обоснованным, основания для его уменьшения по изложенным истцом доводам отсутствуют.

При этом судья принимает во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае – авиаперелет из г. Москвы в г. Саратов) является правом лица, участвующего в деле, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Судья приходит к выводу, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Москва – Саратов с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, как видно из маршрутных квитанций, представитель АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

С учетом изложенного с Коротина Д.А. в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» подлежат взысканию расходы на проезд в размере 31313 рублей, а доводы жалобы Коротина Д.А. о необходимости определения расходов на проезд исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортном в вагоне плацкартного типа подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая требования АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» о взыскании с истца судебных расходов на проживание, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, исходил из того, средняя стоимость гостиничных номеров в г. Саратове составляет 1777 рублей, и определил размер расходов представителя ответчика на проживание исходя из средней стоимости гостиничных номеров в г. Саратове.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебных заседаниях могли объявляться перерывы, в связи с чем продолжительность времени судебного заседания сторона ответчика заранее знать не могла, и пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных представителем АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» расходов на проживание, отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Коротина Д.А. в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» расходов на проживание исходя из средней стоимости гостиничных номеров в г. Саратове в размере 5331 рубля, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» об увеличении размера расходов на проживание и доводы жалобы Коротина Д.А. о снижении размера указанных расходов являются необоснованными, поскольку авторами жалоб не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на проживание.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о взыскании с Коротина Д.А. в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» судебных расходов в размере 40844 рублей (31313 рублей – расходы на авиаперелет, 5331 рубль – расходы на проживание в гостинице, 4200 рублей – суточные расходы).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40844 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░