Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 (2-7302/2014;) ~ М-6480/2014 от 28.11.2014

№ 2-755/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батунина ФИО7 к Дрожжиной ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Дрожжиной А.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Батунина Н.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года виновником произошедшего ДТП признана водитель, управлявшая автомобилем марки №, Дрожжина А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Согласно заключения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Батунин Н.Ю. обратился в суд с иском к Дрожжиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Батунин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шишкина И.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Дрожжина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Дрожжиной А.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Батунина Н.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признана водитель, управлявшая автомобилем марки №, Дрожжина А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании материалов дела, судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен (возник) при использовании транспортного средства Дрожжиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на осмотр не явилась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере:

<данные изъяты> копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, прейскурант, акт от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, оплаченная при подаче иска (л.д. 4а-4).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа, соответствующего требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батунина ФИО10 к Дрожжиной ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дрожжиной ФИО12 в пользу Батунина ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                 Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.