Решение от 09.11.2021 по делу № 33а-2311/2022 от 25.05.2022

судья: Кудрявцева М.В.

адм. дело №33а-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краморовой ... к Государственной жилищной инспекции города Москвы, начальнику Мосжилинспекции Кичикову О.В., начальнику и заместителю начальника Жилищной инспекции по СВАО фио, фио о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения, обязании предоставить ответ по существу, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-681/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Краморовой Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя Мосжилинспекции по доверенности Лех Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к Мосжилинспекции, начальнику Мосжилинспекции Кичикову О.В., начальнику и заместителю начальника Жилищной инспекции по СВАО фио, фио о признании незаконным бездействия, выразившегося непредоставлении ответа по существу обращения, устранении допущенного нарушения, обязании предоставить ответ по существу поставленных в обращении от 30 апреля 2021 года вопросов, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указывала на то, что ее обращение от 29 апреля 2021 года (зарегистрировано 30 апреля 2021 года) не рассмотрено по существу; полученный на него ответ от 25 мая 2021 года полагала незаконным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Краморовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Лех Т.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Краморовой Л.Н., обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 29 апреля 2021 года фио подала через официальный портал Правительства Москвы заявление в Мосжилинспекцию по вопросу исполнения ООО «Свиблово Град» условий заключенного управляющей организацией Договора управления МКД по адресу адрес.

Обращение Краморовой Л.Н. рассмотрено; административному истцу за подписью Заместителя начальника Жилищной инспекции по СВАО города Москвы фио направлен ответ за №ГР-03-4370/2021, в котором о том, что Управляющая организация ООО УК «Свиблово Град» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. Указанные сведения внесены в реестр лицензий 02 апреля 2015 года. Управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку и оплату коммунальных услуг, а именно: горячее водоснабжение и тепловая энергия – ПАО «МОЭК», холодное, водоснабжение, водоотведение – АО «Мосводоканал». Также заявителю указано о том, что иные вопросы, изложенные в обращении, выходят за рамки полномочий Мосжилинспекции по осуществлению регионального жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; ответ на обращение направляется заявителю.

Суды не проверяют целесообразность решения, действия (бездействия), принятых в пределах компетенции, о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства.

Применительно к изложенному установлено, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции в установленные сроки; Краморовой Л.Н. направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов за подписью уполномоченного лица; обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случаях удовлетворения просьбы, изложенной в заявлении; несогласие заявителя с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Таким образом, поскольку нарушений установленного законом порядка и прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, административным ответчиком не допущено; несогласие с содержанием ответа о нарушении прав заявителя, незаконности ответа и действий административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения, не свидетельствует, не препятствует Краморовой Л.Н. защищать свои права в вопросах взаимодействия с управляющей организацией, правильности определения размера взимаемой платы за коммунальные услуги и др.), если они представляются ей нарушенными, установленными законом способами (статья 12 ГК РФ), судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Решение является законным и обоснованными; правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении дела и оценке законности оспариваемого ответа и действий административных ответчиков судом не допущено; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; административным ответчиком рассмотрено обращение Краморовой Л.Н. в пределах компетенции и заявителю предоставлен ответ по существу поставленных вопросов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; вопреки аргументам апелляционной жалобы, оснований полагать, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ресурсоснабжающих организации), не имеется

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяце░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1