Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1888/2012 от 06.08.2012

Дело № 22к – 1888/2012

Докладчик Чернышев Е.А.                      Судья Кофанов В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Языкеева С.Н., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года, которым за осуществление защиты ФИО1 произведена оплата труда адвоката Веселова В.А. из средств федерального бюджета в сумме <...> рублей, с последующим взысканием с ФИО1 указанной суммы в качестве процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

<дата> Мценским районным судом Орловской области рассматривался материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8, выразившегося в отказе в проведении очной ставки с обвиняемым ФИО9, и устранении допущенного нарушения.

По результату рассмотрения указанной жалобы ФИО1 судом были вынесены постановления о прекращении производства по жалобе и постановление об оплате труда адвоката Веселова В.А., представлявшего интересы заявителя ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката Веселова В.А. в части взыскания с него денежных средств, затраченных на услуги защитника, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он не стал отказываться от услуг защитника Веселова А.С. лишь по той причине, что суд разъяснил ему о том, что участие защитника в данном судебном процессе обязательно. Полагает, что судом необоснованно взыскана с него сумма оплаты труда адвоката, так как он отбывает наказание в <адрес> и не имеет материальной возможности выплатить указанную сумму.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материала, в настоящее время ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу №, и на данной стадии уголовного производства судебные издержки с него взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 судебных издержек в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить постановление Мценского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 судебных издержек в сумме <...> руб.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи