Решение по делу № 12-150/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                         23 октября 2018 года

         Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу адвоката Самойлова Р.С. в интересах Соболева Д.С. на постановление мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

       Соболева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление адвокатом Самойловым Р.С. в интересах Соболева Д.С. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим доводам. Постановление вынесено с нарушением положений ст.26.11 КоАП РФ. Приводит положения ст.24.1, ст.1.6 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указывает, что на основании доказательств, имеющихся в материалах дела нельзя достоверно установить вину Соболева Д.С. в инкриминируемом правонарушении. В качестве доказательства совершения Соболевым Д.С. административного правонарушения суд указывает протокол <адрес>, в котором имеется подпись Соболева Д.С., что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Разъяснение прав должностным лицом подтверждаете рапортом инспектора ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» Б.И.И. Достоверность факта разъяснения прав Соболеву Д.С. опровергается видеозаписью совершения административного правонарушения. Согласно данной записи при составлении инспектором ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» протокола об административном правонарушении Соболеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и часть прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно - давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Изложенное свидетельствует о том, что Соболев Д.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Судом не проверен факт законности установки временных дорожных знаков 1.25 и 3.20 ПДД РФ. Копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 1038 км автодороги Р 255 «Сибирь» к материалам дела не приобщался. У суда не было достоверных сведений о соблюдении порядка установки временных дорожных знаков и соответствия данных знаков ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. В судебном заседании был исследован диск с видеозаписью совершения административного правонарушения. Данное доказательство было приобщено к материалам дела без каких-либо замечаний. Из данной видеозаписи можно установить, что экипаж Па-42 длительный период времени без перерыва осуществляет патрулирование автодороги Р 255 «Сибирь». Фиксация нарушения Соболевым Д.С. правил ПДД носила спонтанный характер, в процессе движения патрульного автомобиля. После остановки транспортного средства, под управлением Соболева Д.С., инспектор ГИБДД, составивший протокол, не производил никаких действий по определению своего места нахождения. На видеозаписи не зафиксированы какие-либо обозначения, позволяющие достоверно установить место совершения административного правонарушения и место составления протокола. В связи с чем у стороны защиты возникают обоснованные сомнения в достоверности указанного в протоколе места совершения административного правонарушения (1039 км. автодороги Р 255 Сибирь). Согласно данным, указанным в протоколе, место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении является одно место - 1038 км. автодороги Р 255 «Сибирь». Данное обстоятельство опровергается видеозаписью, согласно которой установлено, что место совершения административного правонарушения и место составления протокола не совпадают. Кроме того в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, время совершения административного правонарушения (09 ч. 22 мин.). При этом экипаж Па-42 в данное время занимается патрулированием дорог общего пользования, а не фиксацией нарушения ПДД Соболевым Д.С. Маневр, послуживший основанием для остановки Соболева Д.С. был совершен 09 ч. 27 мин., о чем имеется фиксация на видеозаписи. Данное обстоятельство так же является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В связи с чем протокол <адрес> и рапорт инспектора ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» Б.И.И. являются недопустимыми доказательствами. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела не содержат сведений в каком порядке была получена вышеуказанная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Соболеву Д.С. согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вменено правонарушение при котором, он совершил обгон транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении. Исходя из данной формулировки невозможно установить к какому виду транспортных средств относилось транспортное средство, которое объехал Соболев Д.С. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство, о котором указано в протоколе не относится к данным категориям транспортных средств. Установлено, что на проезжей части, по которой двигался Соболев Д.С. отсутствовала дорожная разметка. Достоверно установить полосы движения и их количество на проезжей части не представляется возможным. Однако инспекторы ГИБДД и в последствии суд необоснованно установили, что Соболевым Д.С. совершил именно маневр обгона, а не маневр опережения. «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения. Схема приложенная к протоколу также указывает, что автомобиль Сканья находился на середине проезжей части и имелось достаточно места слева для размещения полосы встречного движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Соболев Д.С. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

    При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Соболева Д.С.

    Участвующий при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве защитника Соболева Д.С. – С.В.В пожелал присутствовать при данном рассмотрении в качестве слушателя и присутствовал в качестве слушателя в соответствии с ч.1 ст.24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Защитник адвокат Самойлов Р.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Соболева Д.С. должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Канский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. Соболев Дмитрий Сергеевич на 1038 км. автодороги Р 255 «Сибирь», управляя транспортным средством-автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № в зоне действия временных дорожных знаков 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося спереди в попутном направлении. При этом, данное административное правонарушение совершено повторно в течение года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

    Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

    Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Соболева Д.С. к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в схеме нарушения ПДД РФ к административному протоколу <адрес>, составленной должностным лицом, на которой зафиксировано: расположение дорожных знаков: 1.25 и 3.20 на участке автодороги, расположение автомобилей, место совершения правонарушения. Схема составлена в присутствии Соболева Д.С., который со схемой согласился и возражений не высказал (л.д. 2);

     Из рапорта инспектора ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» Б.И.И. следует, что при обследовании маршрута патрулирования автодороги Р 255 «Сибирь» в составе экипажа Па-42 в 09 часов 27 минут на 1038 км автодороги было зафиксировано штатным видеорегистратором нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия временных дорожных знаков: 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 3.20 ПДД РФ - «Обгон запрещен» водителем Соболевым Д.С., который управлял т/с «Скания», г/н №, п/прицеп АО7092. Водитель с нарушением был согласен, и в отношении него составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Соболеву Д.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно квитанции об оплате Соболев Д.С. оплатил штраф в сумме 5000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Соболевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Соболева Д.С. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

    Оснований полагать, что порядок привлечения к административной ответственности в отношении Соболева Д.С. был нарушен, имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона, по доводам защиты, не имеется.

Как следует из представленных материалов, время и место совершения правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Соболев Д.С. не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении. Со схемой правонарушения, содержащей сведения о месте совершения правонарушения и расположения дорожных знаков, был ознакомлен и согласен. Время и место совершения правонарушения указаны в рапорте должностного лица (л.д.3).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с правонарушением был согласен, указав в своем объяснении, что спешил на разгрузку, все осознает и сожалеет, обязуется так больше не делать. При этом в своем объяснении о том, что обогнал тихоходное транспортное средство, не указал, замечаний на протокол не принес.

Таким образом, оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям об обстоятельствах правонарушения, не имеется.

Отсутствие копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не опровергает установленных обстоятельств правонарушения, установленных на основании иных собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи.

    Видеорегистратор патрульного автомобиля не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическим режиме, поскольку как следует из материалов дела, фиксация правонарушения осуществлялась сотрудником ДПС на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля -средство, имеющее функции видеозаписи, то есть на не работающее в автоматическом режиме техническое средство, что исключает возможность назначения по данной категории правонарушения наказания в виде административного штрафа.

Представленная видеозапись позволяет проверить обоснованность привлечения к административной ответственности Соболева Д.С. и установить все обстоятельства правонарушения, проверить процедуру составления административного материала, которая в данном случае, не нарушена.

То обстоятельство, что Соболеву Д.С. не разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, также не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку фактически Соболеву Д.С. право давать объяснения представлено, протокол содержит его объяснение по обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении дела у мирового судьи процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме, которыми он воспользовался, заявлял ходатайства, воспользовался услугами защитника.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия Соболева Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Д.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката Самойлова Р.С. – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья                                                                              И.П. Шевцова