Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2015 ~ М-2552/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3580/15

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Костюченко Т.И. по ордеру Сенчищева В.П.,

представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюченко ФИО8 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9. в пользу выгодоприобретателя Костюченко ФИО10 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 минДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «№, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «№ В результате произошедшего ДТП автомобилю «№ были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 - 8).

Истец обратилась в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», представила все необходимые документы для проведения страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» перечислило на расчетный счет Костюченко ФИО11 страховое возмещение в <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Костюченко Т.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14 - 15). Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты>. (л.д. 16).

Для решения вопроса о доплате страхового возмещения в досудебном порядке истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, с приложением заключения эксперта, однако ответа от ответчика на претензию не последовало (л.д. 11).

Выплаченное не в полном объеме страховое возмещение является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания представителем истца Костюченко Т.И. по ордеру Сенчищевым В.П. исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Костюченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Костюченко Т.И. по ордеру адвокат Сенчищев В.П. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Янов К.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 в пользу выгодоприобретателя Костюченко ФИО12 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 45 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «№, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «№. В результате произошедшего ДТП автомобилю «№, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», представив все необходимые документы для проведения страховой выплаты.

Согласно страхового акта № по договору комплексного страхования автотранспортных средств страхователю ФИО3 в пользу выгодоприобретателя Костюченко ФИО13 подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании страхового акта № перечислило на расчетный счет Костюченко ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Костюченко Т.И., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «№ в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14 - 15). Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Для решения вопроса о доплате страхового возмещения в досудебном порядке истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, с приложением заключения эксперта (л.д.11), однако претензия с приложением названного заключения до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

По смыслу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подтверждение обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения истцу стороной ответчика представлено заключение ОАО «Государственная страховая компания «Югория» №, из которого усматривается, что при определении ущерба, нанесенного Костюченко Т.И. в результате повреждения ТС «№ установлено, АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, и стоимостью поврежденного застрахованного ТС).

Расчет производился исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (эксплуатационный износ) - <данные изъяты> руб. (стоимость ГО) = <данные изъяты>.

Как следует из названного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, равная <данные изъяты> руб., превышает разницу между страховой суммой с учетом эксплуатационного износа и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.) Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется в соответствии с п. 16.2 Правил ДКСАТС.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг.(далее по тексту Правила страхования) п. 16.2 регламентирует определение размера страхового возмещения при тотальном повреждении ТС (л.д.74 оборот).

На основании п.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1. – 3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретаталю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В п.1.5 Правил страхования указано, что «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором его ремонт экономически нецелесообразен;

«Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (л.д.55).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что на договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) истицы распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку страхование осуществлялось исключительно для личных или семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность правильности расчета произведенной страховой выплаты лежит на ответчике.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное ответчиком вышеназванное заключение №, из которого усматривается, что при определении ущерба, нанесенного Костюченко Т.И. в результате повреждения ТС «№, установлено, АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, суд не может его считать достоверным, подтверждающим экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства истца.

Так, стоимость поврежденного транспортного средства, указанная в названном заключении <данные изъяты> руб. взята из приложенного к заключению так называемого «Обязывающего предложения» (л.д.41), в котором содержатся сведения об остаточной стоимости некоего поврежденного транспортного средства, указанного на портале АВТолайн. При этом, судом учитывается то, что это сведения не о конкретном автомобиле «№, принадлежащем Костюченко Т.И. Какого либо заключения с анализом реальных повреждений спорного автомобиля и обоснованием его стоимости в поврежденном виде в размере <данные изъяты>., не имеется, в виду чего приведенная страховщиком формула расчета размера страхового возмещения не может быть признана достоверной, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. 16.2 Правил (при тотальном повреждении ТС).

Оценивая представленное соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ОАО ГСК «Югория» и Костюченко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определили, что стоимость поврежденного ТС составляет <данные изъяты>., размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. (л.д.27), суд не может его принять во внимание.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства отказ от права ничтожен. Таким образом, вышеназванное соглашение о выплате страхового возмещения, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

По мнению суда, урегулирование сторонами в соглашении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не препятствует истцу получению полного страхового возмещения согласно условиям договора добровольного имущественного страхования и в пределах лимита страховой суммы в сочетании с доказанностью наступления события, содержащего признаки страхового случая, и причиненного ущерба.

При этом, судом учитывается и то, что в возникших правоотношениях специализированной организации (страховой компании) и истца, не являющегося специалистом в оценочной деятельности, либо в страховом деле, последний является слабой стороной. В данном случае, по мнению суда, указанное соглашение о страховой выплате существенно нарушает права истца как потребителя, поскольку основано на недостоверных данных относительно расчета стоимости поврежденного ТС.

По ходатайству истца через своего представителя по ордеру адвоката Сенчищева В.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, в соответствии с повреждениями, полученными от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, согласно материалам дела на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ОАО «Государственная страховая компания «Югория» №, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, исходя из ничтожности условий, содержащихся в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, данных судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указания эксперта в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория» ремонт автомобиля «№ экономически нецелесообразен, судом не принимаются во внимание, поскольку в исследовательской части заключения усматривается, что эксперт при расчете по формуле, изложенной в Правилах страхования использовал стоимость поврежденного ТС, указанную в заключении № ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб., признанную судом не состоятельной. Более того, одновременно, экспертом в заключении сделан вывод о том, что расчет годных остатков автомобиля «№ не производится, поскольку не соблюдены условия п.6.1.1. п.2 исп. лист.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., отражено, что тотального повреждения автомобиля «№ не наступило, поскольку под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ составляет <данные изъяты>., что соответствует 71% от стоимости автомобиля на момент повреждения, в связи с чем, расчет годных остатков автомобиля «№, не производится.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика подлежат включению расходы на оплату за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 16).

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ №, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (часть недоплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (расходы на производство независимой экспертизы) <данные изъяты> руб.(компенсация морального вреда) / 50%.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось возражений относительно завышенного размера требований о взыскании оплаты услуг представителя.

Также в пользу истца с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком – ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 109 – 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Костюченко ФИО15 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Костюченко ФИО16 страховое возмещение в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2015 года.