Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2015 (1-433/2014;) от 11.12.2014

Дело № 1- 60/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июня 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

обвиняемого Лавренченко Д.Ю.,

защитника обвиняемого Лавренченко Д.Ю. - адвоката Лисова А.Н.,

потерпевшей Ш.Т.А., представителя потерпевшего ДНТ «--» - З.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лавренченко Д.Ю., --, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на - года - месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ действия Лавренченко Д.Ю. по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) без изменения наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к - году лишения свободы и ч. 1 ст. 161 УК РФ к - году - месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде - года -- месяцев лишения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавренченко Д.Ю. совершил: (1 эпизод) покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; (2 эпизод) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Лавренченко Д.Ю. при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

Лавренченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Ставрополе, в районе магазина -», расположенного <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи металлического ригеля, находящегося в <адрес>.

Согласно распределению ролей в обязанности Лавренченко Д.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство входило совместное похищение металлического ригеля.

Реализуя преступный умысел, Лавренченко Д.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около - минут, на автомобиле «Газель», с регистрационным знаком № под управлением Т.Ю.В., не осведомленного о преступных намерениях Лавренченко Д.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подъехали к участку местности, расположенному в 200 метрах от въезда в ДНТ «-» в <адрес>

Затем, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления их последствий, убедившись что их действия носят тайный характер, с работниками ООО «-» Т.Ю.В., С.Э.А., С.С.Р., которые не знали о преступных намерениях Лавренченко Д.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно договоренности, стали грузить металлический ригель в автомобиль «Газель», с регистрационным знаком №, после чего попытались с похищенным с места преступления скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты при совершении преступления Д.Ю.Н. и К.Н.В.

Таким образом, в случае доведения Лавренченко Д.Ю. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своего преступного умысла до конца, они похитили бы металлический ригель, стоимостью - рублей, чем причинили бы ДНТ «-» материальный ущерб на указанную сумму.

2 эпизод

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около - минут, находясь совместно со Ш.Т.А. и Л.Я.Ю.. в помещении кухни, расположенной в домовладении по адресу: <адрес>, решил похитить автомобиль марки «BMW 518», регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, принадлежащий Ш.Т.А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, потребовал Ш.Т.А. передать ключи от вышеуказанного автомобиля.

Получив отказ, Лавренченко Д.Ю. самовольно взял ключи от автомобиля, находящиеся на крючке в помещении кухни, после чего вышел во двор дома, сев на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, осознавая очевидность своих преступных действий для Ш.Т.А. и Л.Я.Ю.., на похищенном автомобиле скрылся, в последующем реализовав его путем продажи за наличные деньги в размере - рублей, причинив тем самым Ш.Т.А. материальный ущерб на общую сумму - рублей.

1 эпизод

Допрошенный в судебном заседании по 1 эпизоду Лавренченко Д.Ю. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что полностью поддерживает свои первоначальные показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при принятии у него явки с повинной, пояснив, что они совместно с З.Р.А., пытались совместно похитить металлический ригель при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Они заранее договорились о хищении, распределили роли. В обязанности каждого их них входило совместное совершение хищения металла и в последующем его сбыт. Он точно не помнит, кто из них позвонил в специализированную организацию, которая занимается приемом металлолома, вроде бы З.Р.А., и предложил забрать ригель, предварительно его распилив. В организации им поверили, что металл принадлежит им, но когда прибыли на место и начали резать металл приехали какие-то люди, видимо собственники и помешали им. Какое-то время они пытались доказать этим людям, что металл их, но когда поняли, что те вызвали сотрудников полиции, решили скрыться бегством. Преступление ими до конца доведено не было по независящим от них обстоятельствам. Более подробно показания дать не смог, пояснив, что забыл как конкретно все было, в связи с давностью происходившего. В первоначальных показаниях он очень подробно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, так как помнил все хорошо. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подозреваемого Лавренченко Д.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым он который вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал со своим другом – З.Р.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, придя домой, З.Р.А. рассказал ему, что проезжая в лесном массиве, в районе хутора <адрес>, увидел, что там находится металл, который предложил ему похитить, и в дальнейшем продать, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.А. нашел в газете объявление, после чего позвонил в пункт приема металлолома и договорился с работниками. Далее, в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ он и З.Р.А. встретились с рабочими в районе магазина «-», расположенного на улице <адрес>. Подъехало 3 ранее незнакомых ему мужчины, на автомобиле «Газель». После этого, он, З.Р.А. и рабочие сели в автомобиль и направились в х. <адрес>. Приехав к указанному З.Р.А. месту, они вышли из машины, и увидели на участке местности металлическую трубу длиной около 4 метров, а также металлический швеллер, длиной около 4 метров. Рабочие вышли из автомобиля, при этом З.Р.А. пояснил им, что данный металл принадлежит ему, после чего рабочие достали из автомобиля газовую сварку, при помощи которой начали разрезать металлический швеллер. В это время к ним подъехала иномарка, из которой вышли мужчина и женщина, которые пояснили, что данные металлические изделия принадлежат им и куплены их для того, чтобы установить на данном участке мост. После чего рабочие, поняв, что данный металл ему и З.Р.А. не принадлежит, а они решили похитить его, собрали оборудование и уехали. После чего он вместе с З.Р.А. направился через лесополосу домой (т. 1 л.д. 54-56).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Лавренченко Д.Ю. полностью их подтвердил, пояснив, что впоследствии он давал на следствии и в суде иные показания, так как не хотел признавать вину, полагая, что таким образом сможет избежать уголовной ответственности. В настоящее время он полностью в содеянном раскаялся и просит суд руководствоваться указными оглашенными показаниями.

Помимо признательных показаний подсудимого Лавренченко Д.Ю. его вина в инкриминируемом преступлении по 1 эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу со своим другом Лавренченко Д. который согласился. Он позвонил по объявлению и договорился о встрече с перевозчиками в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «-», расположенного на улице <адрес>. Подъехали 3 ранее незнакомых ему мужчины на автомобиле «Газель». После этого он, Лавренченко Д. и рабочие сели в автомобиль, и направились в <адрес>. Приехав к указанному им месту, они вышли из машины и увидели на участке местности металлическую трубу длиной около 4 метров, а также металлический швеллер, длиной около 4 метров. Рабочие вышли из автомобиля, при этом он пояснил рабочим, что данный металл принадлежит ему, после чего рабочие достали из автомобиля газовую сварку, при помощи которой начали разрезать металлический швеллер. В это время к ним подъехала иномарка, из которой вышли мужчина и женщина, которые пояснили, что данные металлические изделия принадлежат им, они купили их для того, чтобы установить на данном участке мост. После этого рабочие, поняв, что данный металл ему не принадлежит, и что они решили похитить его, собрали оборудование и уехали. После этого он вместе с Лавренченко Д. направился через лесополосу домой (т. 1 л.д. 60-62).

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего – З.Т.Н.., которая показала, что является председателем ДНТ «--», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит обеспечение упорядочения земель, проведение собраний и иные административные функции. Так, на одном из собраний ДНТ «-» было принято решение о покупке двух металлических ригелей (балок) для строительства моста, при въезде в ДНТ «-». Из целевого фонда были выделены денежные средства в размере - рублей, на покупку ригелей, - рублей - стоимость одного металлического ригеля. ДД.ММ.ГГГГ она купила 2 металлических ригеля в г. Ставрополе, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года перевезла их и положила в - метрах от въезда на территорию ДНТ «-». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около - она находилась на территории своей дачи, расположенной в ДНТ «-» по адресу: х<адрес>. В это время ей позвонил Д.Ю.Н. - житель ДНТ «-», который сообщил, что около получаса назад пятеро неизвестных ему мужчин, подъехали на автомобиле «Газель», в котором находилось специальное оборудование и разрезали один из ригелей, который находился на въезде в ДНТ. Он объяснил мужчинам, что данное имущество принадлежит ДНТ «-». После чего, через 10 минут она подъехала и обнаружила, что один из ригелей был разрезан, а второй остался нетронутым, на месте уже никого не оказалось. После этого она на своем автомобиле решила догнать автомобиль «Газель» и на въезде в город Ставрополь остановила данный автомобиль «Газель». Из автомобиля вышли трое мужчин, которые пояснили, что они осуществляют заказ который поступил от мужчины по имени З.Р.А., пояснившего, что данные ригеля принадлежат ему и необходимо их перевезти. Узнав, что на самом деле ригеля являются собственностью ДНТ «-», они собрали оборудование и уехали, а З.Р.А. и находившийся с ним мужчина ушли в неизвестном им направлении. В случае доведения преступления до конца ДНТ был бы причинен ущерб в размере - рублей, как указано в заключении ООО «-», которое ей показывал следователь, она с указанным заключением согласна.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Ю.Н., который показал, что у него есть дача, которая расположена на территории ДНТ «-» <адрес>. Председателем данного товарищества является З.Т.Н., которая осуществляет хозяйственные функции. ДД.ММ.ГГГГ около -- часов утра он вместе с супругой К.Н.В. приехал на дачу. Около - часов они стали собираться выезжать в город Ставрополь и по пути следования, на расстоянии - метров от въезда в ДНТ «-» он увидел, что неизвестные ему ранее мужчины, используя сварочный аппарат, пытаются разрезать металлический ригель, который участники ДНТ приобрели для строительства моста. Он остановил автомобиль и, вместе с супругой подошел к мужчинам, пояснил, что данный металл принадлежит ДНТ «-» и они не имеют право его резать. Двое из мужчин стали с ним спорить, и доказывать, что это их имущество. После чего трое остальных мужчин: двое молодых парней и взрослый мужчина стали собирать оборудование, сели в автомобиль «Газель» и уехали, а двое оставшихся молодых парней продолжили спорить с ним, после чего ушли в лесополосу в сторону города Ставрополя. После этого он решил поехать за автомобилем «Газель», из которого вышло трое мужчин и пояснили, что они осуществляли заказ, поступивший на пункт приема металла от мужчины по имени З.Р.А., который пояснил, что данный металл принадлежит ему, однако узнав, что он со своим другом пытались похитить металл, они собрали оборудование и уехали. После этого он позвонил председателю ДНТ «-» З.Т.Н. и вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.В., которые полностью подтверждают показания свидетеля Д.Ю.Н. (т. 1 л.д. 136-137).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Э.А., который показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил начальник, дал номер телефона и сказал, что надо приехать забрать рабочих С. и Г., после чего надо было ехать к магазину «--» в юго-западном районе г. Ставрополя. Подъехав туда, он увидел там подсудимого, как ему впоследствии стало известно фамилия которого Лавренченко и еще одного молодого человека. Дорогу показывали по очереди Лавренченко Д.Ю. и другой мужчина. Приехав на место, они увидели два швейлера. Лавренченко Д.Ю. сказал, что это их (его и второго мужчины) металл, после чего резчик начал резать, а остальные грузить. По дороге ехали мужчина с женщиной, которые запретили им продолжать работу. Поняв, что Лавренченко и второй парень их обманули и на самом деле металл чужой, они перестали работать. Лавренченко и второй парень после этого ушли в лесополосу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Э.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он неофициально работает грузоперевозчиком на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла № поступил заказ на загрузку металла, с абонентского номера №. Он вместе с двумя работниками, а именно: Ю. и С. С. приехал на автомобиле «Газель», регистрационный знак № регион, к магазину «-», расположенному на улице <адрес>. Подъехав к указанному месту, их ждали двое мужчин, один из них представился З.Р.А., имя второго ему неизвестно. Они сели к ним в автомобиль «Газель» и по их просьбе направились в хутор <адрес>. Подъехав к указанному З.Р.А. месту, все вышли из автомобиля. На участке местности около речки лежали два ригеля (металлические балки) длиной около 10 метров. З.Р.А. пояснил, что данный металл принадлежит ему и его необходимо вывезти. После этого они достали оборудование и стали резать один из ригелей. В это время к ним подъехал автомобиль «Хендай» серебристого цвета, из которого вышел мужчина и пояснил, что данные металлические ригеля принадлежат дачному товариществу и они не имеют права их резать. После этого они поняли, что З.Р.А. ввел их в заблуждение и что данные металлические изделия парням не принадлежат, а они пытаются их похитить. После этого он, Ю. и С. собрали оборудование и уехали, а З.Р.А. и его знакомый остались. На подъезде в город Ставрополь их остановил автомобиль, из которого вышла женщина, представившаяся председателем ДНТ. Они вышли из автомобиля и пояснили ей, что осуществляли заказ, поступившийся на пункт приема металла от мужчины по имени З.Р.А., узнав о том, что он пытался похитить металл они собрали оборудование и уехали. О том, что металлические ригеля мужчине по имени З.Р.А. не принадлежат и о том, что он пытался их похитить он не знал (т. 1 л.д. 41-43).

После оглашения показания свидетель С.Э.А. подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, добавив также, что Лавренченко также показывал дорогу и подтверждал принадлежность металла ему и З.Р.А..

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.Р., которые полностью подтверждают оглашенные показания свидетеля С.Э.А. (т. 1 л.д. 107-108).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Ю.В. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра был на работе. К нему пришел С.Э.А. и сказал, что есть заказ. Потом они забрали Лавренченко Д.Ю. с другом у гастронома и поехали дальше. Дорогу вроде показывал Лавренченко Д.Ю., который сказал, что это его металл, большие швейлера и их надо забрать. Когда они подъехали на место, половина металла была засыпана землей и находилась в двух метрах на берегу реки. Они раскопали, перевернули и стали его резать. Затем кто-то приехал, и сказал не режьте, так как это принадлежит ДНТ «-». После этого они начали сматывать шланги и уезжать, а Лавренченко Д.Ю. с другом не поехали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.А. который показал, что не помнит при каких обстоятельствах отбиралась явка с повинной у Лавренченко Д.Ю. Они задержали Лавренченко Д.Ю. и З.Р.А. З.Р.А. стал давать признательные показания, о том, что они хотели совершить кражу металла. Когда об этом узнал Лавренченко Д.Ю., то тоже стал писать явку. В явке исправлена дата проведения, почему и кем исправлена, он не помнит, но сведения в ней отражены все верно, в том числе и время её получения. Никакого давления на Лавренченко Д.Ю. с его стороны не оказывалось, кроме того там велась аудио и видео запись. По обстоятельствам дела знает, что З.Р.А. предложил Лавренченко Д.Ю. совместно похитить металл, на что последний согласился. З.Р.А. говорил Лавренченко, что металл лежит без охраны. Там еще были трое рабочих, проезжал кто-то из дачного кооператива, остановил их, вызвал председателя ДНТ «-». Лавренченко Д.Ю. и З.Р.А. говорили гражданам, что этот металл принадлежит им. Они «вышли» на Лавренченко Д.Ю. и З.Р.А. через рабочих.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.М.М., которая показала, что с Лавренченко Д.Ю. познакомилась в одноклассниках, когда он сидел в тюрьме в ДД.ММ.ГГГГ. Потом они начали общаться. По краже ригелей знает, что Лавренченко Д.Ю. и З.Р.А. украли металл где-то в лесу по чьему-то совету. Они понимали, что это чужое и брать нельзя. При этом разговоре она присутствовала лично.

Оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от ДНТ «-», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель», регистрационный знак № регион, в ходе которого изъято 4 баллона и резак (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Э.А. опознал в Лавренченко Д.Ю. лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заказом перевести металл в <адрес> (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего - З.Т.Н. изъят металлический ригель (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещественное доказательство: металлический ригель (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещественные доказательства: 4 баллона и резак (т. 1 л.д. 127-128);

- заявлением З.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить металлическую балку, принадлежащую ДНТ «Долина» (т. 1 л. 7);

- закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем ДНТ «-» З.Т.Н. куплены металлические ригеля в количестве двух штук, длиной около 10 метров для строительства моста за - рублей (т. 1 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лавренченко Д.Ю. добровольно сообщил о попытке совершить кражу металла в <адрес> (т. 1 л.д. 38);

- заключением ООО «Визит», согласно которому среднерыночная стоимость металлического ригеля составляет 10500 рублей (т. 1 л.д. 117).

Вещественными доказательствами: металлическим ригелем, 4 баллонами и резаком.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Лавренченко Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2 эпизод

Допрошенный в судебном заседании по 2 эпизоду Лавренченко Д.Ю. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что он, понимая, что автомобиль принадлежит его матери, а не ему, самовольно взял ключи, завел его и уехал из дома матери, при этом на требования прекратить свои преступные действия не реагировал. Он хотел продать автомобиль, а вырученные денежные средства потратит на собственные нужды. Впоследствии он так и сделал.

Помимо признательных показаний подсудимого Лавренченко Д.Ю., его вина в инкриминируемом преступлении по 2 эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Ш.Т.А., которая в судебном заседании воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в суде и сославшись на показания, которые она давала на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ш.Т.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает со своей дочерью Лавренченко Я.Ю. и ее сожителем А.В.М. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Также у нее есть сын - Лавренченко Д.Ю., с которым у нее сложились личные неприязненные отношения, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Где он проживает ей не известно. У нее в собственности имеется автомобиль марки «BMW 518», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года у знакомого - К.С.Л. в <адрес> края, заплатив последнему - рублей и договорившись с К.С.Л. о переоформлении данного автомобиля на нее, после чего К.С.Л. оформил на автомобиль генеральную доверенность на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Л.Я.Ю.. и ее сожителем А.В.М. находились дома. В этот момент в домовладении находился ее сын Лавренченко Д.Ю., с ранее неизвестной ей девушкой по имени М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Лавренченко Д.Ю. потребовал у нее передать ему ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «BMW 518». На требование Лавренченко Д.Ю. она ответила отказом, т.к. данный автомобиль принадлежит ей и она запрещает Лавренченко Д.Ю. пользоваться данным автомобилем. После этого Лавренченко Д.Ю., несмотря на ее отказ, взял ключи от автомобиля, которые находились на крючке в кухне и вместе со своей знакомой по имени М. сел в автомобиль. При этом М. села на переднее пассажирское сидение. Лавренченко Д.Ю. вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и попытался выехать с территории двора дома. Она стала кричать, требуя от Лавренченко Д.Ю. вернуть автомобиль, однако последний ответил отказом на ее требования, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. Подъехав к воротам, Лавренченко Д.Ю. вышел из автомобиля и попытался открыть ворота, однако в силу того, что данные ворота автоматические, открыть их не удалось. Ее дочь Л.Я.Ю.. попросила А.В.М. открыть ворота, чтобы Лавренченко Д.Ю. их не сломал, что А.В.М. и сделал. На протяжении всего времени она требовала от Лавренченко Д.Ю. вернуть автомобиль, однако последний на требования не реагировал. После того, как А.В.М. открыл ворота, Лавренченко Д.Ю. сел на водительское сидение и на принадлежащем ей автомобиле скрылся в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ Лавренченко Д.Ю. возместил ей материальный ущерб в размере - рублей за автомобиль, пояснив, что продал автомобиль в Карачаево-Черкесской Республике, таким образом причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, от подачи гражданского иска отказывается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Ш.Т.А. подтвердила данные показания, добавив также, что у нее есть генеральная доверенность на автомобиль от К.С.Л.. Она не ставила автомобиль на учет, так как собиралась его продавать. Автомобиль она приобрела по просьбе Лавренченко, так как у него имелся какой-то карточный долг, в связи с чем он её и попросил забрать указанный автомобиль и продать. Она решила приобрести автомобиль себе. Лавренченко об этом знал и четко осознавал, что новый собственник автомобиля она.

Показаниями свидетеля Л.Я.Ю.., которая в судебном заседании воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в суде и сославшись на показания, которые она давала на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Я.Ю.., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает со своей матерью Ш.Т.А. и сожителем А.В.А. по адресу: <адрес>. У ее матери имеется автомобиль марки «BMW 518», регистрационный знак № регион, который она приобрела в 2013 году за - рублей. Периодически ее мать разрешает ей управлять данным автомобиль, однако ее брату Лавренченко Д.Ю. управлять данным автомобилем никогда не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около - она вместе со своей матерью Ш.Т.А. и сожителем А.В.М. приехали к себе в домовладение, где уже находился ее брат Лавренченко Д.Ю. и его знакомая по имени -, данных которой она не знает. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Лавренченко Д.Ю. стал требовать от Ш.Т.А. ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «BMW 518», регистрационный знак № регион. Лавренченко Д.Ю., несмотря на отказ Ш.Т.А. взял ключи от указанного автомобиля, которые висели на крючке в кухне, после чего вместе со своей знакомой М. вышел во двор, сели в принадлежащий Ш.Т.А. автомобиль и попытался выехать со двора домовладения. Подъехав к воротам, Лавренченко Д.Ю. вышел из автомобиля, и попытался открыть ворота, но т.к. ворота автоматические, открыть их не удалось. Она, испугавшись, что Лавренченко Д.Ю. сломает их, попросила А.В.М., открыть ворота. В это время Ш.Т.А., продолжала требовать возвратить автомобиль. После того, как А.В.М. открыл ворота, Лавренченко Д.Ю. сел на водительское сидение и уехал в неизвестном направлении. После этого она вызвала сотрудников полиции.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель Л.Я.Ю.. подтвердила данные показания, добавив также, что у нее с подсудимым неприязненные отношения, так как до этого он сидел в тюрьме и после отсидки кидался на нее и мать., в связи с чем мать запрещала Лавренченко Д.Ю. управлять автомобилем, так как боялась, что тот собьет кого-нибудь. Автомобиль принадлежал матери по договору купли – продажи. Брат неоднократно приезжал к ним домой со своей девушкой. В тот день, когда он приехал, она слышала как брат с матерью ругался, слышала крики. Лавренченко Д.Ю. кричал, что это его автомобиль. Насколько она помнит этот автомобиль дал Лавренченко Д.Ю. его друг, а Лавренченко Д.Ю. продал его матери. Его друга зовут К.С.Л.. Лавренченко звонил С. и просил помочь деньгами, а тот ему отдал автомобиль вместо денег. Лавренченко Д.Ю. пытался его продать, но никто у него не покупал и он решил продать матери. Мать у него купила автомобиль и передала кому-то из них деньги.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.М.М., которая показала, что с Лавренченко Д.Ю. познакомилась в одноклассниках, когда он сидел в тюрьме в ДД.ММ.ГГГГ. Потом они начали общаться. В тот день они приехали в <адрес> к его матери и мать была дома. После этого они посидели, поговорили, потом Лавренченко Д.Ю. попросил ключи от автомобиля «БМВ» и стал ругаться с матерью. В этот момент она вышла на улицу минут на 10. Потом А.В.М. выгнал автомобиль. Изначально машина не заводилась, ее толкали, чтобы она завелась. Они сели в автомобиль и поехали кататься в <адрес>. По дороге Лавренченко Д.Ю. про конфликт с матерью ничего не говорил. Они выехали со двора без каких-либо существенных препятствий со стороны матери Лавренченко.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.М.М., данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она с Д. отправилась к его семье, которая проживает в <адрес>. Они зашли в дом, где больше никого не было. Через некоторое время приехали мать Лавренченко Д. - Т.А., сестра- Я., а также молодой человек Я. - В.. Между Лавренченко Д. и его матерью произошел конфликт, т.к. он стал просить у матери ключи от автомобиля марки «BMW», регистрационный знак которой не помнит, помнит что она была старой модели. В этот момент она вышла из дома, т.к. не хотела присутствовать при их ссоре и находилась на улице. Через некоторое время Д. на вышеуказанном автомобиле выехал со двора, после чего она села в автомобиль и они уехали. В машине Лавренченко Д. о конфликте ей ничего не говорил, и о том, кому принадлежит автомобиль также ничего не пояснял. После этого они направились в <адрес>. Через некоторое время они расстались, и больше не виделись, но периодически созванивались. Она в преступный сговор с Лавренченко Д., направленный на похищение вышеуказанного автомобиля не вступала, о том, что данный автомобиль он похитил у своей матери ничего не знала (т. 2 л.д. 121-123).

После оглашения показания свидетель Л.М.М. подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что тогда лучше помнила произошедшие события.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.М. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со Ш.Я. к ней домой. У Ш.Т.А. с Лавренченко Д.Ю. была ссора. Он вышел во двор и кто-то крикнул, чтобы он открыл ворота, после чего он их открыл. Лавренченко Д.Ю. вышел из дома и пошел к машине, которая стояла во дворе, потом сел в нее, а А.В.М. помог ему ее завести. Где находилась в это время потерпевшая Ш.Т.А.. не помнит. Лавренченко Д.Ю. сам выезжал со двора, он не выгонял автомобиль, также не помнит, чтобы кто-то препятствовал тому, чтобы Лавренченко Д.Ю. выехал. Когда Лавренченко Д.Ю. подъехал к выходу, подошла его девушка, села в автомобиль и они уехали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В.М., данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Лавренченко Д.Ю. и ее матерью Ш.Т.А. У Ш.Т.А. имеется автомобиль марки «BMW 518», регистрационный знак № регион, которым она разрешает управлять Л.Я.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около - часов он вместе со своей сожительницей Л.Я.Ю.. и ее матерью Ш.Т.А. приехал домой, где находился сын Ш.Т.А. - Лавренченко Д.Ю. со своей знакомой по имени М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду он стал заниматься своими делами во дворе, однако через некоторое время услышал, что между Ш.Т.А. и Лавренченко Д.Ю. происходит словесный конфликт, после чего Лавренченко Д.Ю. и его знакомая М. вышли во двор домовладения, при этом в руках у Лавренченко Д.Ю. он увидел ключи о автомобиля Ш.Т.А. Затем Лавренченко Д.Ю. сел на водительское сидение, а М. на переднее пассажирское сидение. Лавренченко Д.Ю. завел двигатель и подъехал к автоматическим воротам. После чего вышел из автомобиля, и попытался открыть ворота. В этот момент Л.Я.Ю.., которая также находилась во дворе данного домовладения, попросила его открыть ворота, чтобы Лавренченко Д.Ю. их не сломал. После этого он открыл ворота, а Лавренченко Д.Ю. на указанном автомобиле уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 219).

После оглашения показания свидетель А.В.М. подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что тогда лучше помнил произошедшие события.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.Л., который показал, что у него была «БМВ 518», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ ему из тюрьмы позвонил Лавренченко Д.Ю., которого он знал - лет через его сестру. Лавренченко Д.Ю. попросил деньги в долг, но он ответил, что денег нет, а есть автомобиль «БМВ», Лавренченко Д.Ю. сказал, что приедет его мать и ей надо будет отдать автомобиль. Когда его мать приехала, они поехали к нотариусу для оформления генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. Он передал матери Лавренченко автомобиль со всеми документами, но денег от Ш.Т.А. не получал. Через 2 месяца освободился Лавренченко Д.Ю., позвонил и сказал: «Давай в гости приеду и автомобиль привезу тебе обратно», а он ответил, что не надо, пусть это будет ему подарком на освобождение. После из Ставрополя приехали два мужчины, которые говорили, что этот автомобиль им продал Лавренченко Д.Ю. за - рублей, при этом при них были документы на автомобиль и они просили составить договор купли-продажи автомобиля. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Договор составляли возле дома К.С.Л., при этом он позвонил Лавренченко Д.Ю. уточнить, составлять с ними договор или нет и Лавренченко Д.Ю. разрешил. Этот договор им нужен был, чтобы восстановить ПТС на автомобиль. Потом приехали оперативные сотрудники, и доставили его в Кочубеевский отдел полиции. При его допросе следователь сказал, что это все не коснется Ш.Т.А., так как Лавренченко Д.Ю. все равно, еще и его мать потерпевшая, также сказал, чтобы К.С.Л. написал, что мать Лавренченко Д.Ю. купила у него автомобиль за - или -- рублей. Козлов С.Л. передавал генеральную доверенность Ш.Т.А., а ПТС не помнит была или нет. Генеральную доверенность он не отзывал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.Л., данные им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки «BMW 518», регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль он продал Ш.Т.А. за - рублей. Документы договорились оформить позже, оформив при этом у нотариуса генеральную доверенность. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль похитил сын Ш.Т.А.- Лавренченко Д.Ю. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно (т. 1 л.д. 218).

После оглашения показаний свидетель К.С.Л. не подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что роспись в протоколе допроса действительно его, но показания изложены не вполне верно, просит суд руководствоваться показаниями, данными им в суде. Свидетельство о регистрации транспортного средства у него было, а паспорта технического средства не было. Свидетельство о регистрации он отдал Ш.Т.А.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В., который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Лавренченко Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Он допрашивал свидетеля К.С.Л., который в ходе допроса говорил, что продал автомобиль матери Лавренченко Д.Ю., называл сумму. Все показания К.С.Л. отражены в протоколе допроса. Он, напечатав показания, дал прочитать К.С.Л. протокол допроса, тот не был ограничен во времени. Показания К.С.Л. давал добровольно. Лавренченко Д.Ю. сам предложил написать явку с повинной, говорил, что это будет ему смягчающим обстоятельством. Протокол явки составлял он, а Лавренченко Д.Ю. в нем расписался. Они были в кабинете вдвоем, моральное и физическое давление на Лавренченко Д.Ю. не оказывалось. Также он допрашивал Ш.Т.А., признал ее потерпевшей. У Шмагель была генеральная доверенность на автомобиль, на основании этого он сделал вывод, что именно она является собственником автомобиля.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.М.Л., которая показала, что на допросе Лавренченко Д.Ю. говорил, что судим, в связи с чем были запрошены сведения о судимости в ИЦ ГУВД СК. На момент его допроса, Лавренченко в розыске не находился. Решение об отказе в удовлетворении ходатайств Лавренченко Д.Ю. на проведение очных ставок, было принято ею в связи с тем, что она считала, что доказательств по делу было собрано достаточно. По показаниям свидетелей и потерпевших, которые имелись в материалах уголовного дела, собственником автомобиля была мать Лавренченко, у которой также была генеральная доверенность, на основании чего потерпевшей была признана Ш.Т.А.

Оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 174-175);

- заявлением Л.Я.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Лавренченко Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки «BMW 518», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 172);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лавренченко Д.Ю. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил автомобиль марки «BMW 518», принадлежащий Ш.Т.А. (т. 1 л.д. 221);

- справкой ИП «Д.Э.В.», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «BMW 518», ДД.ММ.ГГГГ, составляет - рублей (т. 1 л.д. 211).

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Лавренченко Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а именно: заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Лавренченко Д.Ю. имеется - Однако указанное нарушение - выражено не столь значительно, не сопровождается -, что позволяло Лавренченко Д.Ю. при совершении правонарушений и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 40-45); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38); ответы на требования о судимости из ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ГИАЦ МВД России, согласно которым Лавренченко Д.Ю. ранее судим (т. 2 л.д. 139-141); копия приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-158); копия постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-164); копия приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского краяДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161); копия справки об освобождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166); ответ на запрос из ГБУЗ СК «-», согласно которому Лавренченко Д.Ю. на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 169); ответ на запрос из ГБУЗ СК «-», согласно которому Лавренченко Д.Ю.состоял на учете у - (т. 2 л.д. 171); характеристика с места жительства Лавренченко Д.Ю., согласно которой последний зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 2 л.д. 173); рапорт-характеристика от участкового, согласно которому Лавренченко Д.Ю. зарекомендовал себя посредственно (т. 2 л.д. 174); характеристика, выданная ИП Б.В.Н., согласно которой Лавренченко Д.Ю. по работе характеризовался положительно.

В основу обвинительного приговора по 1 эпизоду суд кладёт признательные показания подсудимого Лавренченко Д.Ю., данные в суде, а также на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в суде с его согласия, протокол явки с повинной Лавренченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в суде представителя потерпевшего - З.Т.Н., свидетелей С.Э.А., Т.Ю.В., Д.Ю.Н., оглашенные показания свидетелей К.Н.В. и С.С.Р., поскольку ими даны последовательные, непротиворечивые, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные в суде, которые также в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершённом им преступлении.

В основу обвинительного приговора по 2 эпизоду суд кладет признательные показания подсудимого Лавренченко Д.Ю., данные в суде, протокол явки с повинной Лавренченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенной в суде потерпевшей Ш.Т.А., свидетелей Л.Я.Ю.., А.В.М., Л.М.М., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.С.Л., поскольку ими даны последовательные, непротиворечивые, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные в суде, которые также в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершённом им преступлении.

К показаниями свидетеля К.С.Л., данными им в суде о том, что он денег от Ш.Т.А. не получал, а автомобиль подарил Лавренченко Д.Ю., а также что показания на следствии им были даны по настоянию следователя, суд относится критически, полагая, что свидетель таким образом пытается помочь Лавренченко Д.Ю. избежать уголовной ответственности, так как в судебном заседании установлено, что между ними ранее были дружеские отношения. Указанные показания свидетеля полностью опровергнуты в суде иными исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Лавренченко Д.Ю., оглашенными показаниями К.С.Л. и показаниями свидетеля А.А.В.

При назначении наказания подсудимому Лавренченко Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, до совершения преступления был трудоустроен, не женат и не имеет на иждивении детей, состоял ранее на учете у врача-психиатра, судим.

В качестве смягчающих наказание Лавренченко Д.Ю. обстоятельств по 1 эпизоду суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Лавренченко Д.Ю. обстоятельств по 2 эпизоду суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Лавренченко Д.Ю. по обоим эпизодам суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого (ст. 43 ч. 2 УК РФ) считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительные характеристики Лавренченко Д.Ю., суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Лавренченко Д.Ю. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лавренченко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Лавренченко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лавренченко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Лавренченко Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Лавренченко Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- металлический ригель, возвращенный потерпевшей З.Т.П. – оставить у потерпевшей;

- 4 баллона и резак, возвращенные свидетелю С.Э.А. – оставить у свидетеля С.Э.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Чернов